Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile idare arasında imzalanan ihale sözleşmeleri gereği ihale konusu işte çalıştırılmak üzere davalılarca işe alınan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları ile kıdem tazminatından davalı taşeron firmaların sorumlu olmasına rağmen, dava dışı işçinin arabulucu marifetiyle işçilik alacakları için idareye başvurduğunu, arabuluculuk görüşmesi neticesinde dava dışı işçiye ... tarihinde 7.400,00.-TL, arabulucuya ise 282,37.-TL arabuluculuk ücretinin ... tarihinde ödendiğini, davalılar ile idare arasında yapılan ihale sözleşmeleri kapsamında işçilik alacaklarından taşeron firmaların sorumlu olduğuna dair. düzenlemeye yer verilmesi sebebiyle 7.400,00.-TL'nin ... tarihinden itibaren 282,37.-TL'nin ... tarihinden...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2021/759 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile idare arasında imzalanan ihale sözleşmeleri gereği ihale konusu işte çalıştırılmak üzere davalılarca işe alınan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları ile kıdem tazminatından davalı taşeron firmaların sorumlu olmasına rağmen, dava dışı işçinin arabulucu marifetiyle işçilik alacakları için idareye başvurduğunu, arabuluculuk görüşmesi neticesinde dava dışı işçiye ... tarihinde 7.400,00.-TL, arabulucuya ise 282,37.-TL arabuluculuk ücretinin ... tarihinde ödendiğini, davalılar ile idare arasında yapılan ihale sözleşmeleri kapsamında işçilik alacaklarından taşeron firmaların sorumlu olduğuna dair. düzenlemeye yer verilmesi sebebiyle 7.400,00.-TL'nin ... tarihinden itibaren 282,37.-TL'nin ... tarihinden itibaren toplamda 7. 682,37.-TL'nin arabuluculuk yoluna başvuru tarihi ile ödeneceği tarihe kadar işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı ... Şti. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; rücu davasının yasal zamanaşımı süresi içinde açılmadığından bahisle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dışı İşçinin davacı idarenin asıl işçisi olduğunu, başından beri davacının işçisi olan dava dışı ...'ın davacı kurum nezdinde müvekkili olan ... Şti'de en son 1.922,40 TL brüt ücret ile ...-... tarihleri arasında yaklaşık 4 aylık kısa bir çalışmasının olduğunu, dava dışı İşçinin iş akdinin ihale bitimi sebebiyle SGK 5 kodu ile çıkışının yapıldığını, dava dışı işçinin ihaleyi alan diğer firmalarda davacı kurum ve yetkilileri ve amirlerinin emir ve talimatları doğrultusunda işine devam ettiğini, bu nedenle başından beri asıl ve gerçek işveren olan davacının işçi alacaklarına ilişkin gerek müvekkili olan şirkete gerekse diğer davalılara rücu hakkının bulunmadığını, davacı idare ile imzalanan ihale konusunun iş değil işçi olduğunu, bu nedenle yasadaki boşlukların kamu kurumları tarafından kullanılması sonucu muvazaalı sözleşmeler yapıldığını, 6552 sayılı ve 7166 sayılı kanun ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesine eklenen fıkra gereği asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağında dair bir düzenlemenin olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte yarı oranında sorumluluk yoluna gidilmesi gerektiğini, ödeme konusunda önceden temerrüde düşürülmeyen müvekkil şirketi yönünden talep edilen faiz ve faiz oranı ile faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmi...