Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'in müvekkili hakkında .... İş Mah.nde açtığı dava üzerine yapılan yargılamada alınan kusur oranlarına ilişkin rapordan dava dışı ...'in kazanın meydana gelmesinde, %40 oranında davalı ... A.Ş nin %20 oranında müvekkilinin ise %40 oranında kusurlu bulunduğunu; mahkemece müvekkilinin kusuruna karşılık olmak üzere 10.000,00.-TL manevi, 10.000,00.-TL maddi tazminata hükmedildiği, dava dışı ...'in bu ilamı .... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasından takibe dayanak ettiğini, müvekkilinin ... tarihinde toplam 45.534,21.-TL ödeme yapa- rak borcun tamamını ödediğini, davalının yargılama sırasında alınan rapora göre %20 oranında kusurlu olması karşısında müvekkilinin ödediği tazminatın 1/3'ünden sorumlu olması...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2021/596 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ: 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'in müvekkili hakkında .... İş Mah.nde açtığı dava üzerine yapılan yargılamada alınan kusur oranlarına ilişkin rapordan dava dışı ...'in kazanın meydana gelmesinde, %40 oranında davalı ... A.Ş nin %20 oranında müvekkilinin ise %40 oranında kusurlu bulunduğunu; mahkemece müvekkilinin kusuruna karşılık olmak üzere 10.000,00.-TL manevi, 10.000,00.-TL maddi tazminata hükmedildiği, dava dışı ...'in bu ilamı .... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasından takibe dayanak ettiğini, müvekkilinin ... tarihinde toplam 45.534,21.-TL ödeme yapa- rak borcun tamamını ödediğini, davalının yargılama sırasında alınan rapora göre %20 oranında kusurlu olması karşısında müvekkilinin ödediği tazminatın 1/3'ünden sorumlu olması ge-ektiğini belirterek buna tekabül eden 15.178,07.TL tazminatın ödemenin yapıldığı ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve uygun görülecek teminat karşılığında yada teminatsız olarak davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı ... ile müvekkiline ait bir takım işlerin götürü usulde anahtar teslim yapılması konusunda anlaşmaya vardığını, dolayısıyla bu inşaatta müvekkilinin herhangi bir işte çalıştırmadığını, davacının ödeme yaptığı işçiyi de tanımadığını, bu işçinin müvekkilinin bir çalışanı olmadığını, ortada davacı ile aralarında bir alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını bu yüzden müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını kaldı ki ...tarihli iş kazası inceleme raporunun da bunu teyit ettiğini, anahtar teslim yapılan işlerde asıl-alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceği için davacının işçisinin zarar görmesinden de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekindeki ilam incelendiğinde, davacı ...tarafından davalılar ....A.Ş. ve davalı .... (dosyamız davalısı) hakkında açı- lan tazminat davası üzerine mahkemece 10.000,00.-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...dan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, yine 10.000,00.-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, ayrıca 426,95.- TL harcın 2.180,00.-TL maddi tazminat, 2.180,00.-TL manevi tazminat için vekalet ücretine 1.124,90.-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüş, yine sunulan icra emrinde maddi ve manevi tazminat talebi ile yargılama masrafı bakiye harç, vekalet ücretleri için takibe girişildiği, takip sebebiyle davacının ... tarihinde toplam 45.534,21.-TL ödeme yap...