Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ... genel Müdürlüğü ile yaptığı .../... nolu ihale kapsamında dava dışı işçi ...'ın davalı asıl işveren bünyesinde 02/02/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalı asıl işverenin 03/09/2015 tarihli yazısı ile dava dışı işçinin iş akdinin 07/09/2015 tarihinde sonlandırıldığını, dava dışı işçinin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nde .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile işe iade talebinin kabul edildiğini, işbu karar üzerine dava dışı işçinin işe iade başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı asıl işveren kurumun yetkililerince dava dışı işçinin işe iade başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, Dava dışı işçinin alacaklarına ilişkin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile şirkete...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2021/924 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ... genel Müdürlüğü ile yaptığı .../... nolu ihale kapsamında dava dışı işçi ...'ın davalı asıl işveren bünyesinde 02/02/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalı asıl işverenin 03/09/2015 tarihli yazısı ile dava dışı işçinin iş akdinin 07/09/2015 tarihinde sonlandırıldığını, dava dışı işçinin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nde .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile işe iade talebinin kabul edildiğini, işbu karar üzerine dava dışı işçinin işe iade başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı asıl işveren kurumun yetkililerince dava dışı işçinin işe iade başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, Dava dışı işçinin alacaklarına ilişkin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile şirkete karşı ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, işbu takibe karşı itiraz üzerine Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayı ve .../... Karar sayılı dava dosyası ile itirazın kısmen iptaline karar verilerek, kararın BAM kararı ile kesinleştiğini, kesinleşen BAM kararı üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas ( .../... Eski Esas) sayılı dosyasına icra masraflarıyla birlikte 28.901,00TL ödemek zorunda kaldıklarını , davalı kurumun dava dışı işçinin işine son verilmesi yönündeki talebi nedeniyle dava dışı işçinin işine son verildiğini, ancak davalı kurumun işçi aleyhine tuttuğu tutanakların mahkeme tarafından kabul görmediğini, tamamen davalı kurumun kusurlu tutanakları nedeniyle şirketin zarara uğradığını, bu nedenle şirketin ödemiş olduğu 28.901,00TL'nin ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 4734 Sayılı Kanun kapsamında .../... ihale kayıt numarası ile "damperli kamyon ve minibüs kiralanması işi" hizmet alımı ile ilgili ihale mevzuatı gereğince ihale yapıldığını ve personel alımına dayalı olmayan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ,yüklenici firma tarafından 02/02/2015 tarihinden 07/09/2015 tarihine kadar dava dışı işçi ...'ın şoför personel olarak işletmeler dairesi başkanlığı Finike Şube müdürlüğünde görevlendirildiğini, Finike Şube Müdürlüğü bünyesinde şoför olarak çalıştırılan dava dışı işçi hakkında^ GıfRteJ Müdürlük Müfettişi tarafından düzenlenen ve 01/09/2015 tarih ve 54 sayı ile daire başkanlığına tebliğ edilen araştırma raporunda; ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamenin 3.1,3.14,3.17,4.5,4.6 maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. Maddesinin ll.fıkrası(h) bendinde belirtilen hükümlerine aykırılık teşkil ettiği hususlarına yer verilerek ilgili kişinin iş akdinin feshedilmesi gerektiği kanaat ve sonucu...