E. 2019/928 K. 2021/817

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/928 Esas KARAR NO : 2021/817 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/06/2018 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Beylikdüzü İlçesi, ...Mah. ... Sit. Cad., adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.312,05TL hasar bedeli, 337,93 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.649,98 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekilinin 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu olayda idarelerinin elemanlarının çalışması olmadığını, idarelerinin araç ve gereçlerinin kullanılmadığını, diğer davalı müteahhit firma ile idareleri arasında yapılan sözleşmede yüklenicinin 3. Şahıslara verdiği tüm zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur- zarar- illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, dava konusu olayın yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini, faiz talebine, faiz türüne ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davacı tarafın dava konusu ile ilgili tüm taleplerin reddine karar verilmesini, usul ve esastan davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kentsel Tasarım vekilinin 06/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketin tesislerine hasar verdiğini iddia etmiş ise de hasarın ne şekilde oluştuğunun açıklamadığını, bunu açıklaması gerektiğini, müvekkilinin bu alanda çalışmasının bulunması hiçbir şey ifade etmeyeceğini, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla bir hasar oluştu ise davacı kurumun mevzuata ve altyapı kuralları uygun olmadan döşediği ve kurum olarak bakım ve onarımını yapmakla mükellef olduğu elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, hasar oluştuğu iddia edilen adreste Elek...