Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/618 · K. 2021/413
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/618 K. 2021/413

E. 2019/618K. 2021/4137 Haziran 2021
itirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıicra takibitazminatiptal davasıbilirkişi raporuyetkiye itirazborca itirazhizmet sözleşmesiicra takibine itirazödeme emribedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket, müvekkili şirkete farklı cips çeşitleri için ambalaj malzemesi siparişi verdiğini, taraflar arasında varılan anlaşmaya göre sipariş ile ilgili hazırlanacak silindir bedelleri peşin olarak ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmaması üzerine önce noterden ihtar keşide edildiğini ve ödeme yapılmayınca da davalı aleyhine İstanbul... İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin hazırlattığı silindir bedelini tahsil edemediğinden alacağında haklı olduğunu, davalı tarafça kaşe ve imzalı 30.10.2018 tarihli ... ve ... numaralı siparişlerde aynen "... 1 yıl içerisinde sipariş miktarı her setten 4 tona ulaştığında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/618 Esas KARAR NO : 2021/413 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket, müvekkili şirkete farklı cips çeşitleri için ambalaj malzemesi siparişi verdiğini, taraflar arasında varılan anlaşmaya göre sipariş ile ilgili hazırlanacak silindir bedelleri peşin olarak ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmaması üzerine önce noterden ihtar keşide edildiğini ve ödeme yapılmayınca da davalı aleyhine İstanbul... İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin hazırlattığı silindir bedelini tahsil edemediğinden alacağında haklı olduğunu, davalı tarafça kaşe ve imzalı 30.10.2018 tarihli ... ve ... numaralı siparişlerde aynen "... 1 yıl içerisinde sipariş miktarı her setten 4 tona ulaştığında silindir bedeli ürün olarak iade edilecektir... " cümlesi mevcut olduğunu, ancak sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde silindir bedeli peşin ödenmediği gibi siparişin de iptal olduğunu, her ne kadar faturada meblağ 38.364,86-TL, olarak görünsede müvekkilinin gerek alacağının 31.239,94-TL olduğunu, taraftan taraflar arasında varılan anlaşmaya göre 30.10.2018 tarihli...ve ... numaralı siparişlerde de görüleceği üzere silindir/klişe bedeli 285 USD olarak kabul edildiğini, ancak takibe mesned fatura, müvekkili muhasebesinde sehven 285 USD olarak değil de 350 USD baz alınarak hesaplanarak kesildiğini, o itibarla gerçek alacaklarının takibe mesned 19.03.2019 tarih ve ... nolu faturada görüldüğü üzere KDV dahil 38.364,86-TL olmayıp, 285 USD üzerinden 31.239,94-TL olduğunu, itiraza konu icra dosyasında da bu meblağ talep edildiğini, davalının, bu silindirlerle imal olunan bir kısım ambalajı aldığını, icra yoluyla da olsa İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas bunların bedelini de ödemesine rağmen siparişi iptal ettiği gibi silindir bedelini de ödemediğinden davalı, müvekkili şirkete faiz ve masraflar hariç ana para olarak 31,239,94-TL borçlu olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının yetki itirazının reddine, İstanbul ... İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyasına vaki borçlu itirazının iptaline, asıl alacak 31.239,94-TL üzerinden takibin devamına, ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20'den az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan... A.Ş. Bünyesinde Türkiye'de gıda alanında önde gelen firmalardan ..., ... gibi tüketici nezdinde sevilen, güven duyulan ve tercih edilen marka...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/928 · K. 2021/817

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/811 · K. 2020/615

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/328 · K. 2021/412

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/799 · K. 2021/331

9 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1048 · K. 2021/340

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/610 · K. 2021/637

30 Eylül 2021