Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... Sokak no ... önünde yeraltından geçen enerji kablosuna 13.7.2018 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması ile hasar verildiğini, kablonun müvekkili şirket tarafından onarıp enerji verildiğini, enerji kablosunun onarımı bedeli olan 15.251,51 TL'nin davalı şirketten talep edildiğini ancak ödenmediğini, akabinde yapılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla; takibe yapılan haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı ile davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/925 Esas KARAR NO : 2021/739 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... Sokak no ... önünde yeraltından geçen enerji kablosuna 13.7.2018 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması ile hasar verildiğini, kablonun müvekkili şirket tarafından onarıp enerji verildiğini, enerji kablosunun onarımı bedeli olan 15.251,51 TL'nin davalı şirketten talep edildiğini ancak ödenmediğini, akabinde yapılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla; takibe yapılan haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı ile davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin tüm islemleri için belediyeden resmi izin aldığını, müvekkilinin davacının hiçbir kablosuna ve tesisine zarar vermediğini, davacı tarafça yanlış alt yapı sebebiyle herhangi bir zarar doğmuşsa bile müvekkili şirketin bundan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ... İcra müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından borçlu ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 15.251,51 TL asıl alacak, 522,73 TL faiz olmak üzere toplam 15.774,24 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu kurum vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları internet üzerinden çıkarılarak mahkememiz dosyası içeriğine alınmıştır. ... ne müzekkere yazılarak dava konusu kazı çalışmasını yapanın kim olduğu sorulmuş, davalı ...' in alt yapı kazı ruhsatı başvurusunda bulunduğu cevabı verilmiştir. Davacı tanığı ... mahkememiz huzurunda dinlenmiş, uyuşmazlığın aydınlanması için yeterli görüldüğünden davacı talebi gibi diğer tanığın beyanına başvurulması gerekli görülmemiştir. Taraf iddia savunmaları, davacı işletmesinde meydana gelen hasarın miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi 06/05/2021 tarihli raporunda özetle; ... İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.07.2018 tarihli tutanağa göre ... Mah. ... Sk. No: ... İSTANBUL adresinde ... 'a ait enerji kablolarına davalı ... Ltd. Şti. tarafından 13.07.20...