Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 6102 sayılı Yasa madde 5/A kapsamında zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, anlaşmazlık tutanağını dava dilekçelerinin ekinde dava dosyasına sunduklarını, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ... bayiliği şeklindeki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu 3,050,000,00TL cari hesap alacağının ödenmesi için davalı borçludan sözlü ve yazılı talepte bulunduklarını ancak davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirket tarafından söz konusu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/414 Esas KARAR NO : 2021/134
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 6102 sayılı Yasa madde 5/A kapsamında zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, anlaşmazlık tutanağını dava dilekçelerinin ekinde dava dosyasına sunduklarını, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ... bayiliği şeklindeki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu 3,050,000,00TL cari hesap alacağının ödenmesi için davalı borçludan sözlü ve yazılı talepte bulunduklarını ancak davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirket tarafından söz konusu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğinden, işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, bu süreçte söz konusu itiraza rağmen her hangi bir ödeme yapılmamakla beraber bazı kayıt düzenlemeleri ile davalı şirketin şu an itibarı ile bakiye 1,249,950,33TL borçlu olduğunu bu alacağın halen ödenmediğinden iş bu davanın açıldığını, muaccel alacakları için 3.050.000,00TL üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirket tarafından bu süreçte alacağın bir kısmının kayden ödendiğini, dava tarihi itibariyle davalı borçlunun 1.249.950,33 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu ve davalı şirket tarafından halen ödenmediğini, davalı borçlu şirketin itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, davalı borçlu şirketin kötüniyetli itirazı ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalı borçlu şirketin müvekkilinin alacağını geciktirmek gayesi ile hareket ettiğinden HMKnun 329/2 maddesi gereği aleyhine para cezasına hükmolunmasını talep ettiklerini, ilgili maddede Kötü niyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf bunda başka beş yüz Türk Lirasından beş bin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkum edilebilir. Bu hallere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır. hükmünün bulunduğunu belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlu şirketin haksız itirazının iptali ile icra takibinin kalan borç bakiyesi üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu şirket aleyhine HMK nun 329/2 maddesi gereğince para giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı, ... A.Ş. tarafından davalı şirket aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasından 20.04.2018 tarihinde 3.050.000,00TL asıl alacak üzerinden icra taki...