E. 2019/925 K. 2021/69

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/925 Esas KARAR NO : 2021/69

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlular tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri; 24/11/2018 tarihinde Yenişehir mah. ...sok. ... önü BEYOĞLU /İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiği, Müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV dahil 2.245,58-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.245,58-TL hasar bedeli 61,46-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.307,04 -TLnin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiği, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, icra takibine konu olan alacağın dayanağı hasar bedeli olduğu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği, söz konusu tutanaklar ekte olup, incelendiğinde davalıların tüm itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağı, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtiği borçlar kanunu 66. Maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkil idareye husumet tevcih edilemez , borçlar kanunu maddesinde düzenlenen Adam çalıştıranın sorumluluğu için somut olayda adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın, hizmet yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi unsurlarının gerçekleşmesi zorunluluğu olduğu, müvekkil idare ile müteahhit firma arasındaki sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi nin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelecek kazalardan bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve 3. Kişilere verilecek her türlü zarardan yüklenici dorudan sorumlu tutulacağı, YARGITAY 4.HD 09/04/1973 T.- 108...