DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2019 KARAR TARİHİ:16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında birden fazla akaryakıt sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili davalı şirkete toplam 5.237.600,00 USD ödeme de bulunduğunu, müvekkilinin yerine getirilen edimin karşılığında davalılarca müvekkiline herhangi bir şekilde teslimatta bulunulmadığı gibi ödenen bedelleri de iade etmediklerini, davalılar tarafından hile ile sözleşme imzalandığını, davalılar kendilerine ABD tarafından limanlarda akaryakıt taşımak için yetki verildiğini ifade ettiklerini, taraflarına ABD resmi kurumlarından onaylı belge ibraz ettiklerini, fakat belgenin ABD resmi kurumlarına ait olmadığını, bu durumlar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/409 ESAS KARAR NO:2021/1118
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2019 KARAR TARİHİ:16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında birden fazla akaryakıt sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili davalı şirkete toplam 5.237.600,00 USD ödeme de bulunduğunu, müvekkilinin yerine getirilen edimin karşılığında davalılarca müvekkiline herhangi bir şekilde teslimatta bulunulmadığı gibi ödenen bedelleri de iade etmediklerini, davalılar tarafından hile ile sözleşme imzalandığını, davalılar kendilerine ABD tarafından limanlarda akaryakıt taşımak için yetki verildiğini ifade ettiklerini, taraflarına ABD resmi kurumlarından onaylı belge ibraz ettiklerini, fakat belgenin ABD resmi kurumlarına ait olmadığını, bu durumlar neticesinde müvekkili tarafından ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin şikayet dilekçesinde belirttiği bedeli aldıklarını, bunu geri ödeyeceklerini beyan ettiklerini, fakat geri ödemediklerini, davalıların bu haksız tutumları nedeniyle ... 1.ATM'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile aleyhlerine ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davalı müvekkili ...'ın davalı müvekkili şirketi Türkiye'de kurduğunu, davacının müvekkilinin kendisini Suudi Arabistan'daki ... şirketinin temsilcisi olarak tanıtıp kandırdığını iddia etmiş ise de bunun yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın sözleşme imzalamadan önce davalı şirketi araştırmadığını ve Suudi Grubun Türkiye temsilcisi olmadığını fark etmediğinden sonra dolandırıldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin ticaret ünvanından görüleceği üzere herhangi bir şirketin veya grubun Türkiye'deki temsilcisi olmadığı açık olup, davacının bunu bilmemesine imkan olmadığını, davacı taraf dolandırıldığını iddia ederek haksız kazanç peşinde olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin savcılık aşamasında vermiş olduğu ifadesine delil olarak dayandığını, müvekkilinin ifadesinin çok genç yaştaki yeminli olmayan bir tercüman tarafından alındığını, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki bir ihtilaf olduğunu, Türkçesi yeterli olmayan bir tercüman tarafından tercüme edilmesinin mümkün olmadığını, savcılık talebi ve sulh ceza hakimliği kararı ile müvekkilinin...