DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2017 KARAR TARİHİ:20/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde "... ... Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince de davalı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını davalı şirketin bu hatları aktif olarak kullandığını faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 449,38 TL lik kısmını kabul ettiğini bu tutar dışında kalan kısım yönünden takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, faturaların anlaşmaya oranla yüksek gelmesi nedeniyle davacıyı ikaz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/109 Esas KARAR NO 2021/911
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2017 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde "... ... Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince de davalı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını davalı şirketin bu hatları aktif olarak kullandığını faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 449,38 TL lik kısmını kabul ettiğini bu tutar dışında kalan kısım yönünden takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, faturaların anlaşmaya oranla yüksek gelmesi nedeniyle davacıyı ikaz ettiğini ve %50 oranında indirim yerine yanlışlıkla %25 indirim uygulandığını kendilerine sözleşme kapsamında 2 adet Iphone 6 marka cep telefonu hediye edildiğini ve bunun taahhüde bağlı olmadığını ancak kendileri ile ilgilenen ... müşteki temsilcisi Melike isimli kişinin değişmesi üzerine fazladan faturaları Kasım 2015'e kadar ödediğini, fazla ödemelere ilişkin teyit aldığını ancak hatanın düzeltilmediğini, telefon hatlarının hiçbir şekilde kapatılmaması konusunda mutabık kalındığını fazladan kesilen 2.699,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafın, müvekkiline ait kullanım bittikten sonra ürettiği faturalardan mahsup edildiğini, 2016 senesinde hiçbir faturanın kayıtlarına işlenmediğini, gider olarak kaydedilmediğini ve izah edilen nedenlerle de ödenmediğini haklı itirazlarının devam ettiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kurumsal abonelik tip sözleşmesi uyarınca kullanılan şirket telefon hatlarının kullanım bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan ilk inceleme sonucunda düzenlenen 12/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, takibe dayanak teşkil eden fatura içeriklerinde yer alan alacak kalemlerinin somutlaştırılarak doğrulunmadığından bahisle ön rapor mahiyetinde rapor verildiği anlaşılmaktadır. Davacı yana bu eksiklikleri tamamlaması için süre verilmiş olup yeni bir bilirkişi incelemesi günü tayin edilmiştir. Mahkememizin 24/06/2020 tarihli ara kararı uyarınca davacı operatörün kayıtları üzerinde bilirkişiye 18/09/2020 günü yerinde inceleme yetkisi tanınmıştır. Ancak belirlenen günde davacı şirketin çalışmalarını Covid-19 salgını nedeniyle ara verildiğinden bahisle inceleme yapılamamıştır. Sonrasında 19/02/2021 günü inceleme günü tayin edilmişse de davacı vekilince mahkemede hazır bulunarak yerinde inceleme talepleri olduğundan defterlerini sunmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Sonrasında 16/07/2021 gününe inceleme bırakılmışsa da bilirk...