Mahkememizin birleşen .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyası; DAVA : Patente Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2010 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Davacı vekili tarafından 19/04/2011 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... tekniği bulduğunu belirterek bunun tescili için TPE ne müracaat etmiş olduğunu, TPE 19.12.1997 tarihinden başlamak üzere 7 yıl süre ile TR ... no ile tesciline karar vermiş olduğunu, ilk yapılan tescilin 19.12.2004 tarihinde süresinin sona ermiş olduğunu, davalının önceki tescil ile aynı olmak üzere TPE ye müracaat ederek Türk Patent Enstitüsü'nün TR... nolu incelemesiz olarak 22.04.2005 tarihinde adına tekrar tescil edilmiş olduğunu, davalı adına tescil edilen Türk Patent Enstitüsü'nün TR... nolu...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/78 Esas KARAR NO : 2021/216
DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/04/2011
Mahkememizin birleşen .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyası;
DAVA : Patente Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2010 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Davacı vekili tarafından 19/04/2011 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... tekniği bulduğunu belirterek bunun tescili için TPE ne müracaat etmiş olduğunu, TPE 19.12.1997 tarihinden başlamak üzere 7 yıl süre ile TR ... no ile tesciline karar vermiş olduğunu, ilk yapılan tescilin 19.12.2004 tarihinde süresinin sona ermiş olduğunu, davalının önceki tescil ile aynı olmak üzere TPE ye müracaat ederek Türk Patent Enstitüsü'nün TR... nolu incelemesiz olarak 22.04.2005 tarihinde adına tekrar tescil edilmiş olduğunu, davalı adına tescil edilen Türk Patent Enstitüsü'nün TR... nolu ... tekniği'nin korumaya değer olmadığını, ...'nin korumaya değer yenilik ve ayırt edici niteliklere haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bekletici sorun olması gerektiğini Anayasaya aykırılık olduğunu, KHKnin 60. maddesinin 1. bendinde yazılı olan incelemesiz verilen patentin konusunun gerçekliliği ile yararlılığının devletçe garanti edilmeyeceği cümlesinin, Anayasaya aykırı olduğunu düşündüklerini, bu konunun hallini, itirazın halli için Anayasa Mahkemesine gidilmesini, patente başvuru yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyası; DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; "..." isimli buluş ile Türk Patent'ten patent tescili yaptırdığını, daha sonra bu buluşu geliştirerek "... " isimli patenti aldığını, davalı ...'in izin almaksızın patent haklarını ihlal ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini belirterek 2.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden faiziyle davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davayı kabul etmediklerini, tescil edilen usul ile üretilerek piyasaya sunulan ürün bulunmadığını, bahsedilen ürünün klasik tekstil metodları kullanılarak yurtdışında üretilmiş ithal ürün olduğunu, üretilen ürünlerin değil üretim tekniğinin tescillenebileceğini, iddia edilen ürünler ile ilgili üretimlerinin bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU 03/10/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı adına TPMK nezdinde TR ... ... no ilete sicil belgesine bağlanan işlenmeye hazır hale getirilmiş kumaşın/derinin kenarlarından gerdirilip, uygun boyarmaddeler ile desen oluşturulmuş kitreli suyun bulunduğu tekneye, teması suretiyle desenlendirilmesi(...) sistemine dayanmakta olup ... bilinen tekstil yöntemleri kullanılarak kumaş yüzeyine aktarılmasını patent...