Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüzün Önlenmesi, Tazminata ilişkin asıl dava ile Patent Hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının müvekkilinin tescilli patentine konu buluşun kullanıldığı ürünleri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesini, ürünlerin ve üretimde kullanılan eşyalara el konularak muhafaza altına alınarak imha edilmesini, davalının internet sitelerine erişimin engellenmesini, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat 20.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden değişen oranlarda davalıdan tahsilini, 141.madde gereğince tazminattan makul bir payın eklenmesini, hükmün ilanını talep ederek, 23.8.2017 tarihli harç...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/96 Esas KARAR NO : 2019/402
DAVA : Patente Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2014 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüzün Önlenmesi, Tazminata ilişkin asıl dava ile Patent Hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının müvekkilinin tescilli patentine konu buluşun kullanıldığı ürünleri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesini, ürünlerin ve üretimde kullanılan eşyalara el konularak muhafaza altına alınarak imha edilmesini, davalının internet sitelerine erişimin engellenmesini, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat 20.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden değişen oranlarda davalıdan tahsilini, 141.madde gereğince tazminattan makul bir payın eklenmesini, hükmün ilanını talep ederek, 23.8.2017 tarihli harç tahsil makbuzu ile maddi tazminat istemini 70.000 TL ye yükseltmiş , karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde, davacı buluşunun yeni ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığını, anonim olduğunu savunarak Karşı dava olarak ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl davanın da reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu asıl davada; patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesini, ürünlerin ve üretimde kullanılan eşyalara el konularak muhafaza altına alınarak imha edilmesi, tedbir, 70.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat 20.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden değişen oranlarda davalıdan tahsili, 141.madde gereğince tazminattan makul bir payın eklenmesi, hükmün ilanını karşı davanın konusu ise; ... sayılı patentin hükümsüzlüğüdür. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi raporu alınmasını müteakip, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bilirkişi ...'ın 17.6.2014 tarihli raporunda özetle; Bağımsız bir istemde, buluşun tüm esas özelliklerinin belirtilmesi gerektiğini, Mevcut durumda bağımsız tek istemin, ...