Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/240 · K. 2018/279
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/240 K. 2018/279

E. 2017/240K. 2018/27920 Aralık 2018
haksız rekabetiadeihtiyati tedbirtedbir kararıtazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıistinaf yolutedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan patent tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile patent hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uluslararası faaliyette bulunan yenilikçi bir kimya şirketi olarak tekstil ve deri sanayinde sürdürebilir çözümler sunan renklendirme uzmanı bir firma olduğunu, 150 yıllık "tekstil boya maddesi" tecrübesine dayanan bir birikimle 1995 yılında kurulduğunu, boya renklendiricileri ve bu ürünlere ilişkin hizmetleri geniş bir yelpazede müşterilerine sunan, tekstil ve deri endüstrileri alanlarında lider bir ürün hizmet sağlayıcısı olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/54 KARAR NO : 2018/272

DAVA : Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan patent tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile patent hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uluslararası faaliyette bulunan yenilikçi bir kimya şirketi olarak tekstil ve deri sanayinde sürdürebilir çözümler sunan renklendirme uzmanı bir firma olduğunu, 150 yıllık "tekstil boya maddesi" tecrübesine dayanan bir birikimle 1995 yılında kurulduğunu, boya renklendiricileri ve bu ürünlere ilişkin hizmetleri geniş bir yelpazede müşterilerine sunan, tekstil ve deri endüstrileri alanlarında lider bir ürün hizmet sağlayıcısı olarak tanındığını, müvekkilinin "Maviye boyanan elyaf reaktiviteli boyar madde karışımları ve bunların hidroksi ve/veya karbonamid grubu ihtiva eden elyaf malzemelerinin boyanması için kullanılmaları" buluş başlığını haiz ... sayılı patentin sahibi olduğunu, davalı şirketlerin davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı yana ait gümrükte durdurulan boya karışımı ürünlerinin, davacının patentini ihlal etmekte olduğu yapılan teknik analizler sonucunda tespit edildiğini, davacının ... Yüksek Teknoloji Enstitüsü Kimya Fakültesi'ne başvurduğunu, patent belgesi ışığında orijinal ürün ve davalı yanca üretilip satışa arz edilen numuneler üzerinde karşılaştırmalı bir teknik ve bilimsel rapor hazırlanmasının talep edildiğini, yapılan teknik analize ilişkin raporda, davalıya ait ürünlerin koruma altına alınmış olan boya karışımlarını ayniyet seviyesinde taklit ettiğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının fiillerinin davacıya ait ... sayı ile tescilli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ürün ve tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı-karşı davalıya ait patent haklarına tecavüz ettiklerini kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacı-karşı davalı yanın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacı-karşı davalının müvekkiline ait davaya konu ürünlerin ithalatının hukuka aykırı olduğuna dair herhangi bir beyanda yahut ihtarda bulunulmadığını, somut olayda manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını, karşı davalarına ilişkin olarak, dava konusu patentte yer alan buluşun teknikte bilinenler dışında farklı bir avantaj ve etki sağlamadığının açık olduğunu belirterek, asıl dava yönünden davanın reddine, k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2014/54 · K. 2018/272

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/410 · K. 2018/13

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/373 · K. 2018/26

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/428 · K. 2018/43

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/102 · K. 2019/460

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/367 · K. 2018/33

1 Mart 2018