Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/105 · K. 2019/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/105 K. 2019/178

E. 2015/105K. 2019/17818 Nisan 2019
bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... sayılı patentin 551 sayılı KHK 5,7,9 ve 10. Maddelerinde öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olmakla hükümsüz kılınması gerektiğini, bu hükümler çerçevesinde Türk hukukunda buluşların patent verilerek korunması için mutlak yenilik şartının yanında, buluş basamağı kriterinin de varlığının gerektiğini, dava konusu patentin ... sayılı Avrupa patentinin validasyonu yoluyla Türkiye'ye giriş yaptığını ve koruma altına alındığını, dava konusu patentin esasen ... numaralı bîr başka Avrupa patentinden bölünerek oluşturulduğunu, ... numaralı önceki patentin 8 firma tarafından İtiraza uğradığını ve itiraz sürecinde tartışılan istemlerin 150 mg Ibandronik asit dozunun osteoporoz tedavisi için ayda bir gün kullanımı'nı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/105 Esas KARAR NO : 2019/178

DAVA : Patent hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... sayılı patentin 551 sayılı KHK 5,7,9 ve 10. Maddelerinde öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olmakla hükümsüz kılınması gerektiğini, bu hükümler çerçevesinde Türk hukukunda buluşların patent verilerek korunması için mutlak yenilik şartının yanında, buluş basamağı kriterinin de varlığının gerektiğini, dava konusu patentin ... sayılı Avrupa patentinin validasyonu yoluyla Türkiye'ye giriş yaptığını ve koruma altına alındığını, dava konusu patentin esasen ... numaralı bîr başka Avrupa patentinden bölünerek oluşturulduğunu, ... numaralı önceki patentin 8 firma tarafından İtiraza uğradığını ve itiraz sürecinde tartışılan istemlerin 150 mg Ibandronik asit dozunun osteoporoz tedavisi için ayda bir gün kullanımı'nı açıkladığını, itiraz kurulunun Ibandronat miktarı (150 mg) ve bunun kullanım düzeninin (ayda bir kullanım; bu unsur Türkiyede geçerli istemlerde bulunmadığım) problemin çözümünde etkili hususlar olduğuna kani olarak patenti değiştirilmiş halde koruduğunu, anılan kararın 5 itiraz sahibi tarafından temyiz edildiğini, ... Teknik Temyiz Kurulunun 150 mg îbandronik asit t- osteoporoz + ayda bir gün kullanım unsurlarını İçeren istemlerin orijinal başvuruda desteklenmediği sonucuna vardığım, bu nedenle söz konusu patentin (önceki patent) hükümsüz kılındığını, dava konusu patentin rüçhan hakkının geçerli olmadığını, rüçhan belgesinin hiçbir yerinde 150 mg ibandronatın tam olarak açıklanmadığını, dava konusu patentin l nolu isteminin orijinal başvuru tarafından desteklenmediğini ve çözülmesi amaçlanan teknik probleme hizmet etmeyen eksik ifadelerle tanımlandığını, bu nedenle, buluşu kolayca tatbik edecek yeterli bilgi içermediğini ve hükümsüz kılınması gerektiğini, 1 nolu isteme bağlı 2 nolu istem için de aynı şartların mevcut olduğunu, yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olduğunu, bu nedenle de davanın kabulü ile dava konusu patentin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu patentin ... nezdinde devam eden İtirazlar nedeniyle, patente karşı açılan hükümsüzlük davasının mevsimsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, ... nezdinde devam eden sürecin işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, Dava konusu patentin 1 nolu isteminin ibandronik asidin veya bunun farmasotik açıdan kabul edilebilir tuzunun tıbbi kullanımına İlişkin olduğunu (İ) dozun 150 mg ve (İİ) tek doz kullanımına yönelik olduğunu, dava konusu patentin isteminin yeni bir terapötik kullanıma yönelik olduğundan EPC md. 54e göre patentlenebilir olduğunu, Tıbbi kullanımın, yani İkinci tıbbi kullanım patentlerinin yenilikçi olmasının tek yolunun yeni bir hastalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/145 · K. 2019/94

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/144 · K. 2019/387

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/235 · K. 2018/316

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2019/466

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/404 · K. 2019/389

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/786 · K. 2019/329

19 Temmuz 2019