Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/144 · K. 2019/387
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/144 K. 2019/387

E. 2018/144K. 2019/38726 Eylül 2019
istinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... nolu patentin İngiltere rüçhanı ile ... yoluyla Türkiye'ye geldiğini, aynı rüçhana dayanan ...'in ... başvurduğunu ve ... patentini aldığını, gerek ..., gerek ... aynı patentten yola çıkılarak geçerlilik kazanan iki patent olduğunu, patentlerin tarihçesinde ... nolu patentinin Türkiye'de herhangi bir değişiklik geçirmeksizin tescil edilmişken, ... nolu patent bir çok değişiklik geçirerek ... tescil edildiğini, ... nolu patentin tescil prosedürü sırasında, bazı istemlerin tamamen çıkartıldığı, bazılarının ise tamemen değiştirildiğinin görüldüğünü, davalının ... patent verilmesi sürecindeki değişiklikler ve istemlerin silinmesi şeklinde gerçekleşen işlemlerdeki irade bayınlarının ... nolu patenti açısından da hükümsüzlük...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/144 KARAR NO : 2019/387

DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... nolu patentin İngiltere rüçhanı ile ... yoluyla Türkiye'ye geldiğini, aynı rüçhana dayanan ...'in ... başvurduğunu ve ... patentini aldığını, gerek ..., gerek ... aynı patentten yola çıkılarak geçerlilik kazanan iki patent olduğunu, patentlerin tarihçesinde ... nolu patentinin Türkiye'de herhangi bir değişiklik geçirmeksizin tescil edilmişken, ... nolu patent bir çok değişiklik geçirerek ... tescil edildiğini, ... nolu patentin tescil prosedürü sırasında, bazı istemlerin tamamen çıkartıldığı, bazılarının ise tamemen değiştirildiğinin görüldüğünü, davalının ... patent verilmesi sürecindeki değişiklikler ve istemlerin silinmesi şeklinde gerçekleşen işlemlerdeki irade bayınlarının ... nolu patenti açısından da hükümsüzlük davasında göz önünde bulundurulacağını, dava konusu ... nolu patentin bir yandan uygulamaya konulmasını sağlayacak yeterlikte tam ve açık bir şekilde kaleme alındığını, diğer yandan yeni olmadığı ve buluş basamağını taşımadığı için hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiğini, bir buluşun patent olarak korunabilmesi için teknik karakter taşıması gerektiğini, yeni olması ve buluş basamağını haiz olması ve sanayiye uygulanabilir olması gerektiğini iddia ederek davalıya ait dava konusu ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı rüçhana sahip tüm patentlerin tüm ülkelerde birebir aynı istemkle tescil edilmesi diye bir kuralın olmadığını, patent ailelerine bakıldığında, genelde her ülke ofisinin kendi değerlendirmesi neticesinde farklı itirazlarda bulunduğu ve benzer şekilde, o ülke ofisi nezdinde işlem yapan vekillerin de bu itirazlara farklı şekillerde yaklaştığı, tüm bunların neticesinde istemlerde de farklılıklar görüldüğünün bilinen bir durum olduğunu, istemlerin açıklığının bir hükümsüzlük nedeni olmadığını, ... nolu patentin istemlerinde 22 Ekim 1998 tarihli inceleme raporuna karşı sunulan 9 Şubat 1999 tarihli cevapla birlikte yalnızca bir kez değişiklik yapıldığını, Ep istemlerinde yapılan söz konusu değişikliğin yalnızca istemlerin açıklığına ilişkin itirazdan kaynaklandığını, davacının EPO nezdinde gerçekleştirilen ve tamamen istemlerin açıklığı itirazına dayanak değişiklikler konusundaki iddiaların, patentin hükümsüzlüğü bakımından bir önem arzetmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiştir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil nolu patentin sahibinin... olduğu, buluş başlığının "video görüntüsünün renklerinin kodlanma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/404 · K. 2019/389

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2019/466

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/786 · K. 2019/329

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/105 · K. 2019/178

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/235 · K. 2018/316

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/437 · K. 2019/322

5 Aralık 2019