Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1985 yılında Almanya'da kurulmuş, pek çok ülkede fabrikası olduğunu, Türkiye'de 1999 yılında kurulduğunu, davalı tarafın müvekkiline Ankara ..... Noterliği'nin 20/02/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek müvekkilinin faaliyetlerini sona erdirmesini istediğini, uzlaşma olmadığından davalı tarafça Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davalı tarafın patentinin buluş basamağı ve yenilik unsuru bulunmadığını, istemlerin tek tek incelendiğinde bunun görülebileceğini, mevcut sistemlerde zaten sayılan özelliklerin bulunduğunu, benzer ürünlerin çevirilerinin kendilerince yapıldığını, örneğin ...... nolu patentin teknik çiziminde bilinen...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/109 Esas KARAR NO : 2019/431
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1985 yılında Almanya'da kurulmuş, pek çok ülkede fabrikası olduğunu, Türkiye'de 1999 yılında kurulduğunu, davalı tarafın müvekkiline Ankara ..... Noterliği'nin 20/02/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek müvekkilinin faaliyetlerini sona erdirmesini istediğini, uzlaşma olmadığından davalı tarafça Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davalı tarafın patentinin buluş basamağı ve yenilik unsuru bulunmadığını, istemlerin tek tek incelendiğinde bunun görülebileceğini, mevcut sistemlerde zaten sayılan özelliklerin bulunduğunu, benzer ürünlerin çevirilerinin kendilerince yapıldığını, örneğin ...... nolu patentin teknik çiziminde bilinen teknolojinin görülebileceğini, davalı tarafın yapay problemlerden bahsedip suni çözümler bulunduğunu ileri sürdüğünü, tüm bu nedenlerle davalıya ait ..... tescil numaralı patentin devredilmesinin, rehnedilmesinin veya lisansa konu olmasının önlenmesine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu patentin başvuru tarihinin 09/01/2014 olduğunu, donanımın korunan unsurunun donanımı çalıştıran mekanik aksamın oluşturduğu hareketli mekanizma yapısı olduğunu, Avrupa Patent Ofisi tarafından incelenerek verilmiş olan .... sayılı .... Türkiye'deki validasyonu olduğunu, .... Ofisi tarafından yapılan incelemede yenilik ve tekniğin bilinen durumunun araştırılmasını yerinde bulduğunu, bu patentin ülkemizde Avrupa Patent Sözleşmesi gereği doğrudan valide edildiğini, istemlerin bölünerek yenilik değerlendirmesi yapılamayacağını, .... sayılı dökümanda anlatılan patentin farklı özellikler taşıdığını, yine .... sayılı dökümanın da farklı özellikler savunduğunu, açıklanan gerekçeler ve deliller ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına ...... numaralı patentin sicil kayıtları celp olunmuş; tetkikinde başvuruda bulunanın 09/01/2004 tarihi itibariyle 20 yıl süreyle korumaya alındığı ve tescilin devam ettiği görülmüştür. Dosya davalının savunması, dosyaya ibraz edilen patent kaydı, ayrıca hükümsüzlük konusunda dayanak gösterilen yabancı patent kayıt ve belgeleri bilirkişi heyetinin HMK 278 madde gereği gerekirse patente konu ürünleri yerinde inceleme yapılmak suretiyle söz konusu patentin buluş basamağı ve patentlenebilirlik özelliğine ilişkin rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin 03/07/2018 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında özetle: ".... patent ...