Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... tescil numaralı ve 21.11.2016 tescil tarihli, ....( ... başvuru, ... yayın numaralı, 10.06.2009 rüçhan tarihli ... rüçhan numaralı ..." buluş başlıklı Avrupa Patenti yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşar- buluş basamağı içerir nitelikte olmadığından 6759 sayılı SMKnın 138.maddesine istinaden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine, devrin önlenmesine, davalının Avrupa Patenti Belgesi ile 6759 sayılı SMKdan kaynaklanan hukuki haklarını davacıya karşı kullanmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörün dünyadaki öncü şirketleri arasında yer aldığını, hükümsüzlüğü talep edilen davaya konu "..." başlıklı patente konu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/576 Esas KARAR NO : 2020/244
DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... tescil numaralı ve 21.11.2016 tescil tarihli, ....( ... başvuru, ... yayın numaralı, 10.06.2009 rüçhan tarihli ... rüçhan numaralı ..." buluş başlıklı Avrupa Patenti yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşar- buluş basamağı içerir nitelikte olmadığından 6759 sayılı SMKnın 138.maddesine istinaden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine, devrin önlenmesine, davalının Avrupa Patenti Belgesi ile 6759 sayılı SMKdan kaynaklanan hukuki haklarını davacıya karşı kullanmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörün dünyadaki öncü şirketleri arasında yer aldığını, hükümsüzlüğü talep edilen davaya konu "..." başlıklı patente konu ürünün müvekkiline ait onlarca üründen sadece biri olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu Avrupa patentine karşı Avrupa patent ofisi nezdinde yapılan itirazların huzurdaki davayla bağlantısının bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına ... no ile tescilli "renklendirilmiş maden yünü" başlıklı patentin SMK 138.maddeye göre hükümsüzlüğü, sicilden terkinini, istemine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan patent sicil dosyası celp edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip davacı ... davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... 10/10/2019 tarihli raporlarında; ... belgesinin Avrupa patentinin Türkiye'de geçerli kılınmış hali (validasyonu) olup, Avrupa Patent Ofisi kayıtlarına göre geriye etki edecek şekilde bu patentin geçersiz kılınmış olduğunu bildirmişlerdir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu, EPO kararı, Türk Patent ve marka kurumu yazısı, kuruma patent vekili ... tarafından yapılan bildirim yazısı bir arada incelendiğinde; Davaya konu ... sayılı patent belgesinin EPC Fasikul yayını olup Avrupa Patenti Ofisi (EPO) nezdinde ... sayılı Avrupa patentinin Türkiye nezdinde geçerli kılınmış hali olduğu ve Söz konusu Avrupa Patentinin EPO İtirazlar Birimi taraf...