Mahkememizde görülmekte bulunan patent hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, "..." etken maddeli ürünü üretmek istediğinde TRde halen davalılar adına tescilli ve geçerli olan ... nolu patent ile karşılaştığını, söz konusu etken maddenin patent süresinin tüm dünyada dolduğunu, ne var ki, bu maddenin kullanım şeklinin ..., ... ve ... gibi ofisler nezdinde davalı firmalar adına patentli olduğunu, dava konusu patentin koruma kapsamının ... ve ... ile Türkiyede birbirinden büyük ölçüde farklı olduğunu, patentin başvuru sürecinde ... ve ... nezdinde kısıtlamalara gitmesine rağmen Türkiyede olması gereken kısıtlamaları yapmadığını, ... nolu patentin, uyarılabilir (arousable) ve yönlendirilebilir (oriented) ve kritik derecede hasta (criticallyill) özellikleri ile sınırlandırılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/365 KARAR NO : 2019/248 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan patent hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, "..." etken maddeli ürünü üretmek istediğinde TRde halen davalılar adına tescilli ve geçerli olan ... nolu patent ile karşılaştığını, söz konusu etken maddenin patent süresinin tüm dünyada dolduğunu, ne var ki, bu maddenin kullanım şeklinin ..., ... ve ... gibi ofisler nezdinde davalı firmalar adına patentli olduğunu, dava konusu patentin koruma kapsamının ... ve ... ile Türkiyede birbirinden büyük ölçüde farklı olduğunu, patentin başvuru sürecinde ... ve ... nezdinde kısıtlamalara gitmesine rağmen Türkiyede olması gereken kısıtlamaları yapmadığını, ... nolu patentin, uyarılabilir (arousable) ve yönlendirilebilir (oriented) ve kritik derecede hasta (criticallyill) özellikleri ile sınırlandırılmadığını, Avrupa ve ABDde patentlenebilir görülmeyen bu geniş koruma kapsamının, Türkiyede patent alabildiğini, dava konusu tescil sürecinde, ... tarafından düzenlenen inceleme raporunda, açıkça hastanın uyarılabilir (arousable) ve yönlendirilebilir (oriented) olduğu koşulda yenilik ve buluş basamağının var olacağının telkin edildiğini, ancak, patent sahibinin bu telkini dikkate almayarak ve bu sınırlayıcı özelliği isteme koymayarak tescil alma yoluna gittiğini, dava konusu patentin istemindeki "yoğun bakım" lafzının, hastayı fizyolojik veya patolojik durumu itibari ile daha önce deksmedetomidin uygulanan hastalardan ayırt edici ve farklılaştırıcı bir yeni sağlık koşulu tanımlamadığını, örneğin, bir hastanın sağlık durumu kritik olsa bile tedavi olduğu hastanenin bir yoğun bakım ünitesinde olmayabileceğini veya kritik olmayan bir hastanın tedbir ve belli bir süre gözlem amaçlı olarak yoğun bakım ünitesinde tutulabileceğini, hatta kimi hastaların yoğun bakım ünitesindeki sedasyona dahi ihtiyaç duymayabileceğini, bu nedenle istemde anlatılmak istenilen endikasyonun açık olmadığını, "yoğun bakım" koşuluna bağlı olarak sağlık durumunun diğer hastalardan kesin şekilde ayrılmasının mümkün olmadığını, EPO inceleme kurulunda da bu hususun defaten dile getirildiğini, patent sahibinin de uyarılabilir (arousable) ve yönlendirilen (oriented) lafzını ekleyerek patent alabildiğini, ancak bu kısıtlamanın davaya konu patentte bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen D1 ila D8 dokümanları karşısında patentin yenilik veya buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığını, dava konusu patente ilişkin Avrupa Patent vekilinden alınan mütalaada dava konusu patentin yenilik ve buluş basamağı kriterinden yoksun olduğunun belirtildiğini iddia ederek, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...