Davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde, davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizce verilen .../... Esas - .../... Karar sayılı ve 26/10/2016 tarihli karar üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas- .../... Karar sayılı ve 29/05/2017 tarihli kararı ile kaldırılmakla, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, mahkememizden verilen 08/03/2018 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı 'nin Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin 11/11//2019 tarihli .../... Esas .../... sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de .../... no ile kayıtlı patentleri bulunduğunu, "..." ibareli .../... nolu marka tescilleri bulunduğunu, buluşun ... konulu olduğunu, davalı şirket ve ortakları ile buluşun ekonomik kullanımı için...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2021/210
DAVA : Patent Lisansının Feshi DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde, davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizce verilen .../... Esas - .../... Karar sayılı ve 26/10/2016 tarihli karar üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas- .../... Karar sayılı ve 29/05/2017 tarihli kararı ile kaldırılmakla, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, mahkememizden verilen 08/03/2018 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı 'nin Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin 11/11//2019 tarihli .../... Esas .../... sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de .../... no ile kayıtlı patentleri bulunduğunu, "..." ibareli .../... nolu marka tescilleri bulunduğunu, buluşun ... konulu olduğunu, davalı şirket ve ortakları ile buluşun ekonomik kullanımı için 04/03/2014 tarihli patent lisans sözleşmesi yapıldığını, ancak, yürümediğini 04/7/2014'de patent lisans sözleşmesinin fesih edildiğini, buna karşılık davalı şirketin üstüne düşeni yapmadığı gibi bu kapsamda edindiği bilgileri mahremiyet ve rekabet yasağı şartlarına rağmen patent hakkına tecavüz ederek, haksız rekabette bulunarak, dava dışı ... İşletmesinde kullandığını, buraya üretim ve tesis yaptığını, teslim ettiğini belirterek, davalı şirket ve gerçek kişinin eylemlerinin tedbiren önlenmesine, 04/03/2014 tarihli patent lisans sözleşmesinin fesih edildiğinin 04/07/2014 tarihi bakımından hükümsüz olduğunun tespitini, ...İşletmesine yapılan iş bedeli olan 350.000 Euro'nun ödenmemesi için tedbir verilmesine, bu bedel üzerine el koyma yapılmasına, sözleşmenin hükümsüzlüğü sonucu müvekkiline doğacak aylık 15.000 x 15 yıl = 2.700.000 TL tazminat yönünden 350.000 Euro üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, ...'in sözleşme akdi sırasında diğer davalı ... şirketinin temsilcisi olmadığını, dolayısıyla, sözleşmenin ... şirketini bağlamayacağını, iddiaların kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında (..., ..., ...,...) 17/01/2014 tarihli iş birliği protokolü imzalandığını, ...'nın temsilcilerinin birisinin davacının oğlu ... olduğunu, pratiklik için ...'e temsil yetkisini vereceğini kararlaştırıldığını, davalı şirketteki, davacı hissesinin ...'e devredildiğini ve onun ortaklığının sürdüğünü, 30/04/2014 tarihli İzmir .... Noter düzenlemesi işlemin pay defterine kaydında ... hissesinin imtiyazlı hisse olarak kayıt tescili ana sözleşme tadili yapılabileceği ibarelerinin bulunduğunu, dolayısıyla, davacının hisse devir sözleşmesini farklı yansıttığını, şirket faaliyetini zorlaştırdığını, ...'in tek başına temsil yetkisi olmadığını ve bunun karşı tarafça bilindiğini belirtmiştir. Taraflardan davacı ile ... şirketi...