Mahkememizden verilen 24/05/2018 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı için, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 25/09/2019 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamıyla ONAMA kararı verilmiş olup, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarih, .../... E.-.../... Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin isteminin kabulüne karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın .../... nolu incelemesiz patent aldığını, ayrıca .../... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, enerji tasarrufu sistemini bir firmaya tesis edip teslim ettiğini, davalı ...'in aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve güvenerek kurulan dava dışı ... şirketinde ona hissede verdiğini, ancak, davalının haksız...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2021/172
DAVA : Patent Hakkının Gaspı DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizden verilen 24/05/2018 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı için, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 25/09/2019 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamıyla ONAMA kararı verilmiş olup, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarih, .../... E.-.../... Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin isteminin kabulüne karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın .../... nolu incelemesiz patent aldığını, ayrıca .../... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, enerji tasarrufu sistemini bir firmaya tesis edip teslim ettiğini, davalı ...'in aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve güvenerek kurulan dava dışı ... şirketinde ona hissede verdiğini, ancak, davalının haksız eylemlere başlayarak bir Japon firmasıyla görüştüğünü, haksız rekabet nedeniyle şikayetçi olduklarını, hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde HAGB kararı verildiği ve davalının bu arada TPMK'ya .../... nolu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "..." adı ile Emet'de kurmuş olduğunu, bunu Emet AHM'nin .../... D.iş dosyasında tespit ettirdiklerini, belirterek, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunun tespitini, Eti Maden Emet Bor işletmelerinden devam eden haksız kullanımın durdurulması için tedbir verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa bir lisans verildiği, ancak, lisansın iptalinde hemen sonra, davalı tarafından patent başvurusunun ileri sürüldüğü anlaşıldı. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının patentinin 30/12/2014 tarihinde inceleme talebi yapılmakla, artık başvuru olduğunu, buna dayanamayacağını, başvurusunun zaten inceleme halinde olduğunu, davalının ise,... nolu başvurusunun 24/02/2014'de yapıldığını ve bir gaspın söz konusu olamayacağını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur. TESPİT DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Patent dünya çapında yeni olan, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Bir buluşun patentlenebilmesi için 3 şart bulunmaktadır. Bunlardan ilki yenilik unusurudur. Yenilik: Buluşun dünya çapında daha önce var olmaması yani tekniğin bilinen durumuna dahil olmaması anlamına gelir. Tekniğin bilinen durumu ise patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde erişilebilir (yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım vb. yolla açıklanan) her türlü bilgi anlamına gelmektedir. İkinci unsur buluş basamağıdır. Buluş Basamağı: Buluşun, ilgili ol...