Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/352 · K. 2021/715
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/352 K. 2021/715

E. 2019/352K. 2021/71512 Ekim 2021
itirazın iptalitazminatistinaf yoluzamanaşımı defiicra takibiiptal davasıiadeicra inkar tazminatıyasal süresatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, müvekkil---------- kullanılmak üzere --- alınması hakkında görüşmeler yapıldığını, davalı şirket'in ---- tarafınızın --- hakkında --- vermiş olması, gerekse fiyat yönünden nispeten daha ucuz olması sebebiyle ------- ödendiğini, ancak satın alınan ------- alınmasını takiben ----ve ---- çeşitli sorunlar yaşanmaya başlandığını, 2016 yılı Temmuz ayından sonra------- -----değişim ---- hızlandığını, tamamen davalı şirket'in bilgi ve yönlendirmeleri dahilinde -------alındığını, -------- alınamayınca konunun yeniden davalı şirket ile görüşüldüğünü -------- ürünün ------- sayesinde böyle bir sonuca neden olmayacağının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2021/715

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, müvekkil---------- kullanılmak üzere --- alınması hakkında görüşmeler yapıldığını, davalı şirket'in ---- tarafınızın --- hakkında --- vermiş olması, gerekse fiyat yönünden nispeten daha ucuz olması sebebiyle ------- ödendiğini, ancak satın alınan ------- alınmasını takiben ----ve ---- çeşitli sorunlar yaşanmaya başlandığını, 2016 yılı Temmuz ayından sonra------- -----değişim ---- hızlandığını, tamamen davalı şirket'in bilgi ve yönlendirmeleri dahilinde -------alındığını, -------- alınamayınca konunun yeniden davalı şirket ile görüşüldüğünü -------- ürünün ------- sayesinde böyle bir sonuca neden olmayacağının düşünüldüğünü ve bu sebeple kullanım garantisi verilerek tavsiye edildiğinin belirtildiğini, davalı şirket yetkilisine --- teslim edilen ------ sonucundan da;---- buna bağlı problemleri----- kaynaklı olduğu ve ---- değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ardından davalı şirket yetkilisinin gönderdiği ------ (her ne kadar tarafınızca --- iki seçenek sunulduğu ve anılan ürünü ----- gibi sorumluluğunuzu bertaraf etmesi mümkün olmayan beyanlar ileri sürülmüşse de) sorunun ------- arkasında olduğunun bir kez daha ikrar edildğini; fakat ilgili başvuru ve test süreçlerinin uzun sürdüğü belirtilerek farklı bir çözüm bulunmasının önerildiğini, akabinde yine davalı şirket yetkilisinin gönderdiği ---- ile, ödenmiş olan bedelin aynen iadesi yahut ürünün değişimi yerine, Müvekkil Şirketin ---- davalı şirketten satın almasının şart koşulduğunu, bu şekilde hareket edilirse satın alınacak ----- indirim yapılmasının teklif edildiğini,bu teklif ile birlikte satın alınan ürünün ayıplı ve bu ayıptan doğan sorumluluğun kendilerine ait olduğunun da ikrar edildiğini, anılan ürün davalı şirket önerisi üzerine, üstelik davalı şirketin---------- ve zararlar davalı şirketin sorumluluğu altında olduğunu, müvekkil şirketin yaşanan zararın giderilmesi için yaptığı başvurulara karşılık 15.000,00 litre daha ---- şart koşması ve üstelik yaşanan zararları gidermek yerine satın alınması şart koşulan ---- bedelinde bir miktar indirim yapmayı teklif etmesinin hiçbir şekilde kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu indirimli teklif dahi, aynı nitelikteki ürünlerin piyasa ortalamasındaki olağan fiyatlarının üzerinde olduğunu, davalı şirketin ilave kazanç elde etme amacında olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2021/327

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2020/414

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/331 · K. 2021/996

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2021/701

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1458 · K. 2020/712

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2021/130

16 Şubat 2021