Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... Grup A.Şnin, diğer davalılar ... ve ... Müh. Ltd.Şti.nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/662 KARAR NO : 2021/637
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... Grup A.Şnin, diğer davalılar ... ve ... Müh. Ltd.Şti.nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Görev, derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, asıl borçlu şirket dışındaki davalıların kefil olmakla birlikte sadece genel kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, alacağın kaynağının belirli olmadığını, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar ibraz edilmiştir. Davaya konu getirtilen ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası A.Ş, borçluların ... Grup A.Ş, ... ve ... Müh. Ltd.Şti. olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 281.197,10 TL asıl alacak, 7.800,66 TL işlemiş %62,4 temerrüt faizi, 390,02 TL BSMV ve 1.117,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 290.504,89 TLnin tahsili, 19 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 29.450,00 TLnin depo edilmesi yönünde...