DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.10.2017 KARAR TARİHİ : 12.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında------ dosyası ile davacı şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden ----- -------- başlatıldığını ve fakat borçlu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ---- başlatılan icra takibinde ödeme emrine, yetkiye, borca, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu vekilinin hiçbir gerekçe göstermeden faturalandırılmış alacaklara itiraz etmekte olduğunu, davalının itirazında her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1149 Esas KARAR NO : 2021/888 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.10.2017 KARAR TARİHİ : 12.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında------ dosyası ile davacı şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden ----- -------- başlatıldığını ve fakat borçlu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ---- başlatılan icra takibinde ödeme emrine, yetkiye, borca, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu vekilinin hiçbir gerekçe göstermeden faturalandırılmış alacaklara itiraz etmekte olduğunu, davalının itirazında her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, TBK madde 89'da belirtildiği şekilde para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, borç konusu para olduğundan, alacaklının---- borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine borçlunun itiraz dilekçesinde davacıya borcu olmadığı belirtilmiş ise de, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan faturalara konu ürünlerin davalı--- imzası karşılığında teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmesi için de davacı şirket tarafından takibe konu faturaların kesildiğini, mezkur sevk irsaliyesi ve faturada belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğinden, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının alacaklı olduğu ve davalı borçlunun haksız itirazının açıklığa kavuşacağını, davalı borçlunun ---- tanınan süreye rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle davalı borçlu şirket hakkında bakiye fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını, esasen davalı tarafın fatura konusu ürünleri teslim aldığından, sevk irsaliyesi ve faturaya da icra takibinden önce bir itirazda bulunmadıklarını, icra takibi başlatıldıktan --- matuf olarak icra takibine itiraz ettiklerini, yine faize ve faiz oranına itirazında yersiz olduğunu, ancak takipten önce işlemiş faiz taleplerini şu aşamada atiye bıraktıklarını ve huzurdaki davada talep etmediklerini belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde, hiçbir açıklamaya yer vermeksizin taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle toplam 23.077,37 TL alacağının bulunduğunu, buna istinaden başlatılan takibe yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil...