DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ---- dosyası üzerinden cari hesap alacağına dayalı olarak --- alacağın tahsili amacıyla ----- tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takiple çıkarılan ödeme emrinin davalı şirkete --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketçe ----- tarihinde hiçbir neden göstermeksizin herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı, kanuni dayanaktan yoksun olup kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik bir itiraz olduğunu, davalı borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, ayrıca...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1131 Esas KARAR NO : 2021/899 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ---- dosyası üzerinden cari hesap alacağına dayalı olarak --- alacağın tahsili amacıyla ----- tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takiple çıkarılan ödeme emrinin davalı şirkete --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketçe ----- tarihinde hiçbir neden göstermeksizin herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı, kanuni dayanaktan yoksun olup kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik bir itiraz olduğunu, davalı borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, ayrıca bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafın da faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple davalının fatura ve içeriğini kabul etmiş sayıldığını, bu hususun borcun kabulü anlımına geldiğini, davalının faize ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, çünkü ödeme emrinde de görüleceği üzere işlemiş faiz bulunmadığını, sadece takibe konu alacağa, takip tarihinden sonra işleyecek ticari faiz uygulandığını, bunun da tarafların tacir olması ve işi ticari bir iş olmasının yasal gereği olduğunu, davalının faize ilişkin itirazının da dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bunlardan da anlaşılacağı üzere davalının itirazları zaman kazanmaya yönelik olduğunu gerekçeleri ve yasal dayanakları olmayan kötü niyetli itiraz olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının reddine ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun ya da taahhüdü bulunmadığını, kaldı ki ödeme emri ekinde müvekkili firmaya herhangi bir fatura, irsaliye vs. evrak gönderilmediğini, davacının talep ettiği alacağın vasfı ve kaynağınını müvekkili tarafından şu aşamada bilinmediğini, müvekkili tarafından davalı firmaya ait herhangi bir ürün, emtia veya ham madde teslimi yapılmadığını, aksi iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, takipte talep edilen ve tamamen fahiş olan faiz oranının da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faiz oranının------ sorularak belirlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporları dahilinde haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, davacının alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet taz...