E. 2018/1241 K. 2021/78

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1241 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın------- imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesini davalının, müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini ve tüm borçlular hakkında, ------- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı şirket tarafından İflas ertelemeye ilişkin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması talep edildiğini, diğer davalılar tarafından da takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve mahsup definde bulunulduğunu, borçlular tarafından yapılan itiraz ve def'i haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçluların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili banka kayıtları üzerinde, bankacılık işlemlerinden ve hukukundan anlayan bir bilirkişi veya bilirkişi heyetince yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davanın haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalıların itiraz etmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın -------- gönderilmesini talep ettiklerini, davalıların 6098 sayılı TBK 583. Md. Aradığı şekle havi kefaletlerinin olmadığını, bu nedenle dayanak kefalet akitlerinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın kredi faizlerini kartel uygulayarak belirlediğini, rekabet kurulu ve danıştay kararları ile sabit olduğunu, davacı banka tarafından lehine kefalet verildiği iddia edilen şirketin, takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, davacı bankanın kesinleşen rekabete aykırı uygulaması nedeniyle doğan zararına bağlı tazminat hakkını, TBK 139. Md. Göre mahsup olarak ileri sürdüğünü, davacı bankanın takip konusu alacağının kabul görecek kısmına karşılık, takip borçlusu şirketin bu başlık altındaki alacağını, TBK 139 mahsup edilmesi gerektiğini, mahsup sonrası davacı bankanın takip borçlusu şirketten başkaca bir alacağının kalmadığını, davacı bankanın, takip borçlusu dava dışı şirketten doğduğunu iddia ettiği alacağın neye dayandığını açıklamadığını, iddia edilen borcun, davacı bankanın----------yevmiyeli ihtarında açıkladığı ana para, faiz, kur farkı, -------- altındaki hangisi veya hangilerinden ve ne miktarda kaynaklandığının belli olmadığını, talep edilen yıllık %40 faiz oranının da yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yü...