Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı ...'ın Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanan davalı şirketlerde 22.05.2011 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 04.12.2017 tarihine kadar çalıştığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmemesi üzerine davacı şirket aleyhine Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava sonunda verilen 2019/307 karar sayılı ve 16.04.2019 tarihli kararla, kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücretinin hüküm altına alındığını, dava görülürken davalı şirketlere ihbar edildiği, Kararın Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, takip dosyasına 12.07.2019 tarihinde 43.429,34-TL ödendiği, 16.10.2019 tarihinde 147,57-TL yatırıldığını, bu arada istinaf Kanun yoluna...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas - 2021/817 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2021/817 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı ...'ın Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanan davalı şirketlerde 22.05.2011 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 04.12.2017 tarihine kadar çalıştığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmemesi üzerine davacı şirket aleyhine Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava sonunda verilen 2019/307 karar sayılı ve 16.04.2019 tarihli kararla, kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücretinin hüküm altına alındığını, dava görülürken davalı şirketlere ihbar edildiği, Kararın Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, takip dosyasına 12.07.2019 tarihinde 43.429,34-TL ödendiği, 16.10.2019 tarihinde 147,57-TL yatırıldığını, bu arada istinaf Kanun yoluna başvurulduğunu, 16.10.2019 tarihinde dava dosyasına 3.594,36-TL bakiye karar ve istinaf harcı ve 05.08.2019 tarihinde de 73,10-TL icra harcı gibi masraflar olmak üzere toplam 47.244,37-TL ödeme yapıldığını, davalılardan ... İnşaat A.Ş. Tarafından 10.01.2019 tarihinde ... A.Ş.'nin banka hesap numarasına '...'ın kıdem tazminatı' adı altında 2.517,89-TL ödeme yapıldığı, bu ödeme toplam ödemeden düşülerek dava değerinin tespit edildiği, ancak kararda geçen ihbar tazminatı, izin ücreti ve yargılama giderleri ödenmediğinden dava açılmak zorunda kalındığını, Karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2264 Esas, 2018/2117 karar sayılı ve 04.10.2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, davacı şirketin, davalılardan hizmet satın aldığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde ve eki İdari ve Teknik Şartnamelerde, ödeme yapılması halinde, ödemelerin rücu edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, davalı şirketlerin belirli süreler ile bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdığını, çalıştırdıkları personele ilişkin sorumlulukların tamamının da davalılara ait olduğunu, işçiye yapılan ödemelerden davalı olarak gösterilen şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem itibarıyla sorumlu olduğunu, ancak hangi şirketten ne kadar alacağı olduğu hususunun ancak dosyada bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra belli olacağını, bu nedenle tasfiye halinde davalı şirket aleyhine de dava açmak zorunda kalındığını, davalı şirketlerin davacı idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı, işçi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğunu, tüm davalıların sorumluluk miktarlarının bilirk...