DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARARYAZ.TRH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 16.10.2021 tarihinde müteveffa sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, şimdilik davacı ... için 7.000,00-TL, ... için 7.000,00-TL, ...için 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacı...nin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/395 Esas - 2021/480 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/395 Esas KARAR NO : 2021/480
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARARYAZ.TRH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 16.10.2021 tarihinde müteveffa sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, şimdilik davacı ... için 7.000,00-TL, ... için 7.000,00-TL, ...için 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacı...nin tazminat talebinin yasal dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti İle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığım, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini...," talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı ve vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği ,davalı vekilinin 31/05/2021 tarihli beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat edilmiş ise de, yargılama devam ederken tarafların sulh oldukları davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine, 2- Peşin alınan alınan harçtan alınması gereken 59,30 TL Red harcının mahsubu ile bakiye 9,01- TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine, 4-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer...