DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışında doğal taş satış ve montaj işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul'da bulunan...Projesinin doğal taş temin ve imalat işlerini üstlendiğini, taraflar arasında 02/06/2015 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin maksimum 3 yıl süreli olacak şekilde sözleşme bedelinin %10 oranında 400.305,00-USD bedelli kesin teminat mektubu vermesi şartına istinaden gerekli teminat mektubunun davalı şirkete verdiğini, sözleşme...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/405 Esas - 2021/760 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/405 Esas KARAR NO : 2021/760 BAŞKAN : ... KATİP : ..... DAVACI : ..... DAVALI : ..... ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışında doğal taş satış ve montaj işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul'da bulunan...Projesinin doğal taş temin ve imalat işlerini üstlendiğini, taraflar arasında 02/06/2015 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin maksimum 3 yıl süreli olacak şekilde sözleşme bedelinin %10 oranında 400.305,00-USD bedelli kesin teminat mektubu vermesi şartına istinaden gerekli teminat mektubunun davalı şirkete verdiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin hak edişlerinden yapılan 119.212,23-USD nakit teminat kesintisininde davalı yedinde bulunduğunu, davalı işveren şirketten kaynaklanan nedenlerle projesinin sözleşmede öngörülen 16 aylık süre içerisinde tamamlanamadığını, 30/12/2016 tarihi itibariyle davalı işveren tarafından şantiye alanına giriş çıkışın yasaklandığını ve projenin tamamen durduğunu, müvekkili şirketin projenin durması aşamasına kadar ifa ettiği işlere ait hak ediş bedeli ve cari hesap ile fatura alacaklarının zamanında ödenmediğini ve 3 yıl olarak verilen teminat mektubu süresininde dolmasına rağmen sürekli olarak uzatmaya zorlanarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalıya keşide edilen ihtarname ile cari hesap ve fatura alacaklarının ödenmesini talep etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle başlattıkları icra takibini de haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının Ankara ... Dairesinin 2020/4786 E.sayılı takip dosyasına vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesi ve cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davacının tüm hak ediş alacaklarının itiraza yer vermeyecek şekilde fatura mukabilinde kendisine ödendiğini, buna rağmen takipte cari hesabı dayalı olarak takip başlatılmasını kabul etmediklerini, nakit teminat kesintisinin davacıya iadesi için gerekli bir kısım belgelerin müvekkiline ibraz edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi sözleşmenin eki genel şartların 12/7 ve 11/5 maddesindeki haller nedeniyle davalının müvekkili şirketin hak ediş alacaklarını alıkoyma hakkı d...