E. 2020/487 K. 2021/703

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/468 Esas - 2021/697 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas KARAR NO : 2021/697

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 28.12.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın arka tekerinin, müvekkillerin murisi ...'ın ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkillerin murisi ...'ın ayağından yaralanarak ameliyat olduğunu, murisin uzun süre çalışamadığını, 10.10.2019 tarihinde vefat ettiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, 03.01.2020 tarihli maluliyet raporunda müvekkillerin murisi ...'in maluliyet oranının olduğunun ve 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığının tespit edildiğini, maddi tazminat ödenmesi için davalıya 13.04.2020 tarihinde başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat alacağının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; belirsiz alacak davası mahiyetinde açılan tazminat davasında 1.000,00 TL olan dava değerini 3.909,72 TL'ye arttırdıklarını bildirmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından belirttiği üzere davacıların desteğinin vefat ettiğini, alınan maluliyet raporunda müteveffanın maluliyetinin %15 olduğu belirtilmediğini, müteveffanın tamamen iyileşmiş olması halinde maluliyetinin %0, araz kalması halinde ise %15 olabileceğinin belirtildiğini, müteveffanın maluliyetinin oluşup oluşmadığının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu aşamada davacıların murisi vefat etmiş olduğundan bu durum mümkün olmadığından davacıların davasını ispat etmesinin mümkün olamayacağını, kaza çift taraflı trafik kazası olup kusur oranların tespiti gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesinin ardından mümkün olması halinde müteveffanın iyileşme süresinin tamamlandığı tarihten sonra tamamen iyileşip iyileşmediğinin tespiti ile maluliyeti raporu düzenlenmesi gerektiğini, müteveffaya sosyal güvenlik kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise dosya içerisine kazandırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK sorumluluğunda olan geçici is göremezlik ve gecici bakıcı tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 28/...