Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin Ankara'da inşaat işleri ile iştigal ettiğini ve faaliyetlerinde kullandığı ...plakalı ... marka 2018 dizel bir aracının bulunduğunu, müvekkilinin 28/05/2020 tarihinde bu araca yakıt almak için davalı ... Servis Petrol Oto. İnş. Ltd. Şti.'ne ait olan 19 Mayıs Bulvarı 216 Mamak adresinde faaliyet gösteren Akaryakıt istasyonuna götürüldüğünü, aracın personel tarafından pompanın önüne çekilerek deponun dizel yakıt ile fullenmesi yönünde davalı şirketin pompada görevli personeline talep iletildiğini ve ödeme işlemleri için kasaya/markete geçildiğini, davalı şirketin personelinin bu esnada araca dizel/motorin yerine benzin türü akaryakıt koyduğunu, müvekkili şirket personelinin kasada ekranda. belirtilen 310,08 TL bedel...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/488 Esas - 2021/702 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2021/702
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin Ankara'da inşaat işleri ile iştigal ettiğini ve faaliyetlerinde kullandığı ...plakalı ... marka 2018 dizel bir aracının bulunduğunu, müvekkilinin 28/05/2020 tarihinde bu araca yakıt almak için davalı ... Servis Petrol Oto. İnş. Ltd. Şti.'ne ait olan 19 Mayıs Bulvarı 216 Mamak adresinde faaliyet gösteren Akaryakıt istasyonuna götürüldüğünü, aracın personel tarafından pompanın önüne çekilerek deponun dizel yakıt ile fullenmesi yönünde davalı şirketin pompada görevli personeline talep iletildiğini ve ödeme işlemleri için kasaya/markete geçildiğini, davalı şirketin personelinin bu esnada araca dizel/motorin yerine benzin türü akaryakıt koyduğunu, müvekkili şirket personelinin kasada ekranda. belirtilen 310,08 TL bedel ödediğini, aracın yanına dönerek pompa personelinden 310,08 TL'lik 2330 numaralı motorin/dizel fişini aldığını, müvekkili şirket personelinin araca benzin konulduğundan habersiz olarak aracı çalıştırarak istasyondan ayrıldığını, fakat istasyondan ayrıldıktan sonra aracın yolda arızalandığını, aracın çalışmaması üzerine, aracın en yakın servise çekildiğini, serviste yapılan incelemede; araca dizel akaryakıt yerine benzin türü akaryakıt konulduğu, bu akaryakıtın da aracın akaryakıt pompa düzeneğinin bozduğunu, aracın bozulan tüm akaryakıt sisteminin bazı parçalarının tamir edilerek bir kısmının yenileri ile değiştirilerek yeniden yapıldığını, davalıya Ankara .... Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen hasarın karşılanmadığını, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinden hasarın tespit talebinde bulunmasıyla hasarın 32.500,00 TL olarak belirlendiğini, delil tespiti için 1.313,90 TL masraf yapıldığını, aracın 28/05/2020 tarihinden 26/06/2020 tarihleri arasında 30 günlük sürede kullanılamadığını, şimdilik günlük 60,00 TL gelir kaybının oluştuğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, ayrıca aracın arızalanması ile çağrılan çekiciye 600,00 TL ve 295,00 TL toplamda 895,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL kazanç kaybı, eda davası olarak 895,00 TL çekici bedeli, 1.313,00 TL tespit masrafının olay tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil 04/03/2021 tarihli duruşmada "dava dilekçesi yanlış yazılmış, benim araç dizel akaryakıtı ile çalışan bir araçtır, benzin kullanılmamış, olayda...