DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR Y.TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili şirketin 03.07.2012 tarihinde ... Bankası A.Ş.'den 5.000.000TL limitli kredi çektiğini ve bu kredi için Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, Söz konusu kredi için 13.000.000TL değerinde olan ... Ankara adresindeki akaryakıt istasyonu ipotek olarak verildiğini, bu kredinin 2016 yılında kapatıldığını ve ipoteğin kaldırıldığını, kredinin kapatılmasından sonra şirketin tüm hesapları ilgili bankanın Natoyolu şubesine aktarıldığını, 2018 yılında banka tarafından; uygun faiz koşulları, BCH kredisinden komisyon alınmaması, çek/senet ve hesap işletim ücreti, pos kullanımı ücreti gibi faaliyetlerinde masrafsızlık...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/658 Esas - 2021/307 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2021/307
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR Y.TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili şirketin 03.07.2012 tarihinde ... Bankası A.Ş.'den 5.000.000TL limitli kredi çektiğini ve bu kredi için Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, Söz konusu kredi için 13.000.000TL değerinde olan ... Ankara adresindeki akaryakıt istasyonu ipotek olarak verildiğini, bu kredinin 2016 yılında kapatıldığını ve ipoteğin kaldırıldığını, kredinin kapatılmasından sonra şirketin tüm hesapları ilgili bankanın Natoyolu şubesine aktarıldığını, 2018 yılında banka tarafından; uygun faiz koşulları, BCH kredisinden komisyon alınmaması, çek/senet ve hesap işletim ücreti, pos kullanımı ücreti gibi faaliyetlerinde masrafsızlık tanımlanacağı vaatleriyle BCH kredi teklifi yapıldığını, müvekkil şirketin ticari kredi limiti 3.000.000,00- TL rotatif ve 5.000.000,00- TL taksitli krediyi ....Ankara adresindeki 13.000.000,00-TL eksper değerli şubesini ipotek göstererek aldığını ve o dönemde ...A.Ş.'de kullanmakta olduğu BCH kredisini kapatıp ... Bankası A.Ş. ile çalışmaya başladığını, Söz konusu kredi için Müvekkil şirket ile davalı banka arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin kendisine verilmesini istemiş ancak banka böyle bir sözleşmenin ellerinde olmadığını söylediğini ve Müvekkilin rızası olmadan açtığı birçok hesaptan komisyon ücreti adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapmaya devam ettiğini belirterek; taraflarından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan tahsilatların tam olarak tespit edilememesi sebebiyle belirsiz olan alacakları için şimdilik 5.000TL'nin davalı bankanın hesabına girdiği andan işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafların her birisinin ayrı bir tüzel kişiliği haiz şirket olduğunu, Bu nedenle de yapmış oldukları ve davaya konu iş ve işlemlerin her birisinin ticari ve mesleki amaçla olduğunu, davacı ile müvekkil Banka arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca, davacı ile müvekkil Banka arasında çıkabilecek ihtilaflarda görevli ve yetkili İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılınmış olduğunu, davacı ile müvekkil Banka arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin Diğer Hükümler kenar başlıklı 3. maddesindeki yetki ile ilgili düzenleme gereğince, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, daha önce kapatılan hes...