DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili ile davalı şirket arasında finansal danışmanlık hizmet işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı şirkete finansal danışmanlık hizmeti vermeyi, davalının ise bu hizmet karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkilinin sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin ödeme edimlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmekten kaçındığını, ödeme ediminin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/335 Esas - 2021/780 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/335 Esas KARAR NO : 2021/780
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili ile davalı şirket arasında finansal danışmanlık hizmet işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı şirkete finansal danışmanlık hizmeti vermeyi, davalının ise bu hizmet karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkilinin sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin ödeme edimlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmekten kaçındığını, ödeme ediminin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin 10.08.2018 tarihli 23.600,00 TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin gerekli çalışmalara başladığını, ancak davalı şirketin müvekkiline verdiği çek için nakit ödeme yapacağını belirterek çeki kendilerine iade etmesini istediğini, müvekkilinin 18.09.2018 tarihinde çeki teslim ettiğini, teslimden 1 gün sonra davalı şirket tarafından müvekkilin banka hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmenin 3.2. Maddesinde belirtilen hizmet bedeli olan 23.600,00 TLnin sadece 10.000,00 TL. Si ödenmiş olduğunu, Geriye kalan kısım halen ödenmediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline aylık 5.000,00 tl + kdv olmak üzere 5.900,00 tl ödeme yapılması gerekirken hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin takibe borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, davalı şirketin %20den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı-Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı şirketin müvekkili şirkete hizmet sunmadığını, hizmet sunumuna ilişkin olarak ispat yükü Davacı'da olmasına rağmen, dava dilekçesinde bu konuya ilişkin olarak her hangi bir delilin mevut olmadığını, davacının kesmiş olduğu faturaya müveklili şirketin itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin avans olarak 10.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, Daha sonra Davacı'dan herhangi bir hizmet alımı olmaması sebebiyle söz konusu miktarın iadesini talep ettiğini, Davacı-karşı davalının ise 10.000,00 TL'nin iadesinden kaçınmış ve 29.07.2019 tarihli 10.000,00 TL'lik faturayı düzenlediğini, davacı-karşı davalı Şirket'in fat...