E. 2020/460 K. 2021/838

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/460 Esas - 2021/838 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/460 Esas KARAR NO : 2021/838

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket uzun süre fatura karşılığı muhtelif mal teslimatı yaparak, cari hesap ilişkisi içinde ticari faaliyette bulunduklarını, Davalı şirketin 2019 yılı başında müvekkiline 3.457,26 TL bakiye borcu bulunmakta iken, 16.01.2019 tarih 083182 no'lu 39.269,99 TL bedelli fatura ile TF 221.0003 kodlu ürünleri satın aldığını, . Bu ürünlerin davalı tarafa teslim edilmiş olmasına ve davalı tarafından faturaya itiraz edilmemesine rağmen alacağın ödenmediğini, davalının müvekkiline 42.727,25 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ihtarname gönderse bile borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek, davalının Ankara ... Dairesi ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe yaptığı haksız itirazın İptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiği alacak kalamlerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin ispatı gerektiğini, fatura konusu hizmetin/malın usule uygun şekilde karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ticari ilişki bulunuyorsa davacı tarafın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, konularına ilişkindir. Ankara ... Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk tutanağı, fatura örneği, hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ... Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Teknik Teks.... San. Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... A.Ş. Olduğu, 42.932,30 TL toplam alacak yönünden takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olduğu görülmüştür. Mahkememizce Talimat yazılarak ile .... Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan, 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret ...