DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 09.01.2019-14.06.2019 tarih aralıklı düzenlenen cari hesap ekstresine göre müvekkil ile davalının ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilin hesap dönemi sonu bakiye alacağının faiziyle birlikte takip çıkışının 20.960,13 TL olduğunu, davalının dönem sonunda müvekkile ödeme yapmaktan kaçındığını, bu hususun müvekkilin ticari defterleri, faturaları incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalı/borçlunun itirazının kötü niyetli ve haksız bir itiraz olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.02.2004 tarih, 2004/6-67 E. Ve 2004/64 K. Sayılı ilamında;...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/449 Esas - 2021/650 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/449 Esas KARAR NO : 2021/650
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 09.01.2019-14.06.2019 tarih aralıklı düzenlenen cari hesap ekstresine göre müvekkil ile davalının ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilin hesap dönemi sonu bakiye alacağının faiziyle birlikte takip çıkışının 20.960,13 TL olduğunu, davalının dönem sonunda müvekkile ödeme yapmaktan kaçındığını, bu hususun müvekkilin ticari defterleri, faturaları incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalı/borçlunun itirazının kötü niyetli ve haksız bir itiraz olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.02.2004 tarih, 2004/6-67 E. Ve 2004/64 K. Sayılı ilamında; İcra İflas Yasası'nın sözü ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, itirazın kaldırılması isteminin kabulü halinde alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır..." şeklinde olduğunu, belirterek; ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalının, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafça dava dilekçesine karşı yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerinde, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi ve/veya hesap mutabakatının mevcut olmadığını, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, faturanın düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiği anlamına gelmediğini, taraflar arasındaki temel ilişkide, davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, faturaların müvekkiline tesliminin tek başına alacağı muaccel hale getirmediğini, ayrıca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın likit ve muayyen bir alacak olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında görülen icra takibinin iptaline; ikame edilen işbu haksız dava nedeniyle davacı taraf aleyhine %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş; davalı şirket yetkilisi ...'in 07/06/2021 tarihli celsede b...