E. 2020/656 K. 2021/436

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/656 Esas - 2021/436 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/656 Esas KARAR NO : 2021/436

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR Y.TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmecisi olduğunu, davalı borçluya ait ... , ... , ... plakalı araçların muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin IGB numaraları belirli ihlalli geçiş yaptıklarını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/10259 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının işleticisi olduğu otoyolda davalının kaçak geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise bedelini ödeyip ödemediği konularına ilişkindir. Ankara ... İcra Müdürlüğünün2019/10259 esas sayılı icra dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur. Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/10259 sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının... Üçüncü Boğaz Köprüsü ve... Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş., karşı tarafın ... olduğu, 503,75 TL asıl alacak, 29,60 TL faiz, 5,33 TL KDV olmak üzere toplam538,67 TL 'nin tahsili için25/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunu takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir. 7144 sayılı Kanun md. 18 ile (R.G: 25.5.208; 30431) değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza ( 7144 s.K m.18 ile dört kat olarak değiştirildi), genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsi...