DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : Tue Feb 20 00:00:00 TRT 2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 29/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... ... yaralandığını, olay sırasında davacının kurallara uygun biçimde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını bu sebeple kusurun davalı araç sürücüsü .. .... olduğunu, davacının yaralanma sebebi ile çalışamadığını, gelir kaybına uğradığını ayrıca bedensel kazanma gücünü %13 oranında kaybettiğini, ceza soruşturmasının manevi tazminat yönünden uzlaşma ile sona erdiğini ancak maddi tazminat yönünden uzlaşma sağlanmadığını, maddi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini, sigorta şirketinin başvuruya olumlu cevap vermediğini ve zorunlu sigortacı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik...
. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/250 KARAR NO : 2020/366
BAŞKAN : .... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.....
DAVALILAR : 1-..... VEKİLİ : Av. ..
2-... VEKİLİ : Av. .. 3- .... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : Tue Feb 20 00:00:00 TRT 2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 29/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... ... yaralandığını, olay sırasında davacının kurallara uygun biçimde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını bu sebeple kusurun davalı araç sürücüsü .. .... olduğunu, davacının yaralanma sebebi ile çalışamadığını, gelir kaybına uğradığını ayrıca bedensel kazanma gücünü %13 oranında kaybettiğini, ceza soruşturmasının manevi tazminat yönünden uzlaşma ile sona erdiğini ancak maddi tazminat yönünden uzlaşma sağlanmadığını, maddi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini, sigorta şirketinin başvuruya olumlu cevap vermediğini ve zorunlu sigortacı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 100,00 TL'lik maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasını, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir. DAVALI .. ... LTD. ŞTİ.'NİN CEVABI : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, kazada kusurlu olmadıklarını, tanık dinlenmesi ve keşif yapılması halinde kusursuz olduklarının ve davacı yayanın kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, tazminat miktarının davalı tarafça ispatı gerektiğini, maluliyete ilişkin raporu kabul etmediklerini, adli tıptan rapor alınmasını istediklerini beyan etmiştir. DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'NİN CEVABI : Davalı Sigorta şirketi vekili; Karayolları Trafik Kanunu 97. Madde gereğince başvuru yapılmadığından dava şartı gerçekleşmediğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumunca tespitini istediklerini, zararla kusur arasında illiyet bağının araştırılmasını istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, limitli sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik taleplerinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminat hesabında nazara alınmasını ve dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DAVALI .. ... CEVABI: Davalı .. .. davanın reddini istemiş, uzlaşma yolunu kabul eden davacının maddi tazminat talep edemeyeceğini, tazminat davasından feragat etmiş sayılacağını, kusuru kabul etmediklerini, doktor önerisine rağmen ameliyat olmayan davacının zararın artmasına sebep olduğunu, kendi kusurundan doğan zararı talep edemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurunu, meydana gelen zararı, zararla kusur arasındaki illiyet bağını ve uğradığı zararın miktarını ispat etmelidir. Davacı ... ....ın bir t...