Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının 2010 yılı içerisinde MİGEM 'e başvurarak kendi adına Denizli Baklan Çakırlar köyünde bulunan bölge için IV.Grup Maden Arama Ruhsatı talebinde bulunduğu ve talep uygun görülerek davacı adına 201001079 ruhsat numaralı IV Grup Maden Arama Ruhsatı hazırlanıp davacıya verildiğini, davacı ilgili ruhsat sahası üzerinde gerekli karotlama ve incelemeleri yapmış sonrasında ... İth.İhr.TksSan.Tic.A.ş'nin ruhsat sahasına talip olması neticesinde davalı şirkete 21/12/2012 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan ruhsatını kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile devir ettiğini, sözleşme gereği davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek söz konusu arama ruhsatını ...'a devrettiğini, ancak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/977 Esas KARAR NO : 2020/249
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının 2010 yılı içerisinde MİGEM 'e başvurarak kendi adına Denizli Baklan Çakırlar köyünde bulunan bölge için IV.Grup Maden Arama Ruhsatı talebinde bulunduğu ve talep uygun görülerek davacı adına 201001079 ruhsat numaralı IV Grup Maden Arama Ruhsatı hazırlanıp davacıya verildiğini, davacı ilgili ruhsat sahası üzerinde gerekli karotlama ve incelemeleri yapmış sonrasında ... İth.İhr.TksSan.Tic.A.ş'nin ruhsat sahasına talip olması neticesinde davalı şirkete 21/12/2012 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan ruhsatını kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile devir ettiğini, sözleşme gereği davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek söz konusu arama ruhsatını ...'a devrettiğini, ancak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davclı tarafından davacı yapılması gereken ödeme yapılmadığını, karotlamalar yapılmamış sözleşmede belirlenmiş cezai bedel ödenmemiş ve en nihayetinde de ruhsaz sahası davacıya iade edildiğini, davacı imzalatılmış olan 09/02/2015 tarihli sözleşme ifası imkansız olduğundan zaten geçerli olan bir sözleşme olmadığını, bu nedenle sözleşmenin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açıldığını, Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Maden Kanunun ve Yönetmeliği gereği davacının 25/12/2012 tarihinde maden arama ruhsatını davalıya devretmesiyle beraber bütün hak ve vecibeler davalıya geçtiğini, maden arama ruhsatı 3 yıllı süre sebebiyle kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden ruhsat sahasında yegane hak sahibi devletin olduğunu, maden arama sahasında mühendislik firmasında hizmet alınarak ve onun nezaretinde 4-5 ay aralıksız sondaj ve karot çalışmaları yapıldığı, işinde uzman başka bir mühendislik firması ile anlaşılarak sahanın tamamında elektro sondaj çekildiğini, arama çalışmaları sırasında davacı şahıs sık sık gelerek bilgi sahibi olduğunu, Denizli Noterliğinin 3760 yevmiyeli ihtarnamesiyle işbu sözleşmeyi tek taraflı feshettiği beyan edilmiş bulunduğu, davacının bir gün sonra yanılma sebebiyle feshettiği sözleşme için neden dava açıldığını anlayamadıklarını, eldeki davada hukuki yarar bulunmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iptal davası açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 09/02/2015 tarihli sözleşmenin iptali d...