Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2016 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaldırımda yaya olarak bulunan davacıların müşterek çocuğu ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu,kazanın oluşumunda sürücünün KKT hükümlerine göre sorumlu olduğunun belirlendiğini,kaza sonrası küçüğün 6. derecede ağır yaralandığını,küçüğün olayda kusursuz olduğunun belirlendiğini,davacılar tarafından KTK 97. md gereğince davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,kaza nedeniyle küçüğün okula devam edemediğini,ağız ve çene yapısında meydana gelen bozukluğun küçükte travma yarattığını,küçük için düzenlenen hastane raporunun gerçeği yansıtmadığını,psikolojik değerlendirme yapılmadığını belirttiği ve Salihli Devlet Hastanesi tarafından küçük...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/45 Esas KARAR NO : 2021/903
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/ 2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2016 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaldırımda yaya olarak bulunan davacıların müşterek çocuğu ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu,kazanın oluşumunda sürücünün KKT hükümlerine göre sorumlu olduğunun belirlendiğini,kaza sonrası küçüğün 6. derecede ağır yaralandığını,küçüğün olayda kusursuz olduğunun belirlendiğini,davacılar tarafından KTK 97. md gereğince davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,kaza nedeniyle küçüğün okula devam edemediğini,ağız ve çene yapısında meydana gelen bozukluğun küçükte travma yarattığını,küçük için düzenlenen hastane raporunun gerçeği yansıtmadığını,psikolojik değerlendirme yapılmadığını belirttiği ve Salihli Devlet Hastanesi tarafından küçük hakkında düzenlenen ... protokal nolu,08.08.2017 tarihli heyet raporunun iptalini,küçüğün maluliyet oranının yeniden tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacının kaza nedeniyle kalıcı sakatlığa uğramış olması nedeniyle 100-TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 100-TL geçici iş görememezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile davada yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 39,53 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL den mahsubu ile bakiye 3,63 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına Ta...