Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında davalı şirketin iç tesisat yapım işleri kapsamında yaklaşık 1381 adet abonenin iç tesisat yapımını gerçekleştirdiği, bu süre zarfında müvekkili şirket tarafından yaklaşık 300 adet regülatörde temin edilerek hizmete sunulduğu, ancak müvekkili şirketten haksız olarak proje işletim bedeli, muayene ücreti, sayaç bağlantı aparatları bedeli, sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği gibi kesintilerin yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/45 Esas KARAR NO : 2021/1074
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında davalı şirketin iç tesisat yapım işleri kapsamında yaklaşık 1381 adet abonenin iç tesisat yapımını gerçekleştirdiği, bu süre zarfında müvekkili şirket tarafından yaklaşık 300 adet regülatörde temin edilerek hizmete sunulduğu, ancak müvekkili şirketten haksız olarak proje işletim bedeli, muayene ücreti, sayaç bağlantı aparatları bedeli, sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği gibi kesintilerin yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafın zamanaşımına uğramış olan alacak kalemlerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın 05.03.2010-05.03.2014 tarihleri arasındaki vize işlemlerini gerçekleştirmemiş olduğu, bu tarihlerde aktif olarak faaliyet yürütmemekte olduğu, davacı tarafın bu tarihleri kapsar şekilde talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ..., işletmeci bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli raporda sonuç olarak ; Taraflar arasında 05.03.2007 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacının yapmış olduğu hakedişlerden davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hakedişlere dayandığı, taraflar arasında davacı firma tarafından tesisatı yapılan ve projesi hazırlanan sayaç sayısında bir ihtilaf olmadığı, bağlantısı yapılan sayaç sayısının davalının kayıtlarında belirtildiği gibi 1395 adet olduğunun kabulünün gerektiği, proje harçları ile ilgili olarak ...'ın tesisat projelerini proje yönetim sistemi programı üzerinden kabul ettiği, proje gönderim aşamasında alınan bedelin ...'ın dahil olduğu bir bedel olmadığı, muayene ücreti alacağı hizmetinin ... firması teknik personeli tarafından verilmek zorunda olduğu, davalı firmanın muayene ile ilgili bir yetkisi olmadığı, sayaç ve bağlantı aparatlarının sayacın bulunduğu kutu içinde üretici firma tarafından ayrıca bir ücret talep edilmeden verilmekte olduğu, sayaç adrese teslim ve montaj işçilik bedelinin ... firması tarafından 2017 yılından itibaren 35,00 TL olarak aboneden alınmakta olduğu, ... firmasının teknik elemanı için talep ettiği bir bedel olduğu, bu bedelden ayrıca montajı yapan fi...