E. 2018/490 K. 2022/663

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/490 Esas KARAR NO : 2022/663

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 23/06/2022 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile dava dışı ... Kepenk sistemleri adlı işletmenin yetkilisi davalı ... ve davalı şirket arasında 12/12/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıların davacı şirkete ait Urla/İzmir adresinde bulunan inşaatta doğrama ve panjur işlerinin kesim ve montajını yüklendiklerini, davacı şirketin kesim ve montaj işlerine karşılık yüklenicilere toplamda 11.500,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ve bu bedelin sözleşmenin kurulduğu tarihte peşin olarak ödendiğini, ödemelerin 4.000,00 TL'sinin kredi kartı ile davalı şirkete, 1.500,00 TL'sinin davalı ...'e, 200,00 TL'sinin yine ...'e elden yapıldığını, ancak davalılar tarafından davacı şirkete verilen taahhütlerine aykırı davranıldığını ve piyasa kalitesi ortalamanın altında bulunan malzeme ve ürünleri kullandıklarını, bu ürünlerin de ciddi kesim hataları ile imal edildiğini ve ürünleri davacı şirkete ait inşaatta ağır ölçüm hataları ile montajladıklarını, bazı ürünlerin ise kesim veya montajı hiç gerçekleştirilmediğini, davacı şirket yetkililerinin inşaatı kontrol ettiklerini ve ayıplı, eksik ve gereği gibi olmayan işlerin tespitlerinin yapıldığını ve fotoğraflandırıldığını, davacı tarafından 08/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ...'e ayıplı ve eksik şekilde gerçekleşen ifa sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünün bildirilerek peşin olarak ödenen 5.700,00 TL bedelin iadesi talep edildiğini, buna karşılık davalı ...'in 26/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname cevabı ile hatalı ölçümler yapıldığını kabul ettiğini, ancak yanlış ölçümlerden sorumlu olmadığını beyan ederek ödenen bedelin iadesi talebini kabul etmediğini, davacı şirketin doğrama ve panjur işlerinin ayıplı ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle sıva ve boya gibi diğer iş ve işlemlere devam edemediğini ve inşaat işlerinin aksadığını, bu nedenle Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde 07/02/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, 08/02/2018 tarihinde mahallinde keşif yapıldığını ve 05/03/2018 tarihinde sunulan hizmetin sözleşmeye aykırı olduğunu gösteren bilirkişi raporunun alındığını, raporda, monte ve demonte halinde tespit edilen doğramaların uygun ölçü ve gönyeye getirilebilmesi için gerekli tamir bedelinin 2.500,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını, davacı şirketin basiretli bir tacirin yapması gerektiği gibi satacağı villada kullandığı malzemelerin kaliteli olmasını istediğini, tamirata ihtiyaç duyan malzemelerin davacı şirketin inşaatında kullanılmasının şirket itibarının zedeleneceğini, davacı şirketin aksayan inşaat işlerine devam edebilmek için başka bir firma ile 18.000,00 TL karşılığında anlaşarak panjur ve doğrama işlerini tamamlattığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin t...