Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ın ...'ta inşaat malzemesi satan bir şirket olduğunu, ... Taahhüt İnşaat Gıda sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile kurmuş olduğu adi iş ortaklığı arasında malzeme satışı olduğunu, ... Taahhüt İnşaat Gıda sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile ... İnş Elek. San. Tic Ltd Şti bir araya gelip.... yapımı iş ortaklığını kurduklarını, ...'ta inşa edilen .... yapım işini gerçekleştirdiklerini, davalı ... Taahhüt İnşaat Gıda sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve .... LTD Şti 'in ... yaparken kullandıkları malzemelerin bir kısmını ...'dan tedarik etmiş ve malzemeleri alarak inşaatta kullandıklarını, faturaların gönderilmesine rağmen süresi içinde itiraz edilmediğini, bu nedenle fatura içerikleri kesinleştiğini, .... Ltd Şti ile ... ... Ltd. Şti 'ni...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1334 Esas KARAR NO : 2021/255
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ın ...'ta inşaat malzemesi satan bir şirket olduğunu, ... Taahhüt İnşaat Gıda sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile kurmuş olduğu adi iş ortaklığı arasında malzeme satışı olduğunu, ... Taahhüt İnşaat Gıda sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile ... İnş Elek. San. Tic Ltd Şti bir araya gelip.... yapımı iş ortaklığını kurduklarını, ...'ta inşa edilen .... yapım işini gerçekleştirdiklerini, davalı ... Taahhüt İnşaat Gıda sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve .... LTD Şti 'in ... yaparken kullandıkları malzemelerin bir kısmını ...'dan tedarik etmiş ve malzemeleri alarak inşaatta kullandıklarını, faturaların gönderilmesine rağmen süresi içinde itiraz edilmediğini, bu nedenle fatura içerikleri kesinleştiğini, .... Ltd Şti ile ... ... Ltd. Şti 'ni ... arayıp malzeme bedellerini talep etmiş isede sürekli erteleme ile karşılaştıklarını, bu nedenle ... icra Müdürlüğüne icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz sonucu takibin durduğunu, Fazlaya ilişkin tüm alacak ve faiz hakları saklı kalmak üzere 52.601,83-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: iş bu davaya dayanak olarak sadece faturaların gösterildiğini tek taraflı olarak düzenlenen müvekili şirketi yetkililerinin imzasını taşımayan faturaların kabullerinde olmadığını taraflar arasında düzenlenmiş ve geçerli herhangi bir yetki sözleşmesininde bulunmadığını, davacının dayanak gösterildiği faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini irsaliyeli fatura olmadıklarından teslim edildiğinin de ispatlanamadığını davalıların böyle bir faturayı almalarının da söz konusu olmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız mesnetsiz ve kötü niyetli iş bu davanın usul veya esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının satım sözleşmesi uyarınca faturaya konu malları davalılara teslim edip etmediği, bundan ötürü alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, mahkememizin yetkisi " şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin noterden açılış onaylarının 2018 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu davacının davalıya Haziran 2018 'de 2.402,00TL 'lik Temmuz 2018 'de 4 adet fatura karş...