Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/287 · K. 2021/776
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/287 K. 2021/776

E. 2018/287K. 2021/77626 Ekim 2021
manevi tazminattazminatsatış bedelibilirkişi raporuiadekazanç kaybıyetkiye itirazbedelin iadesibilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıdelil tespititespit davasıayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 01/03/2018 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin iş kıyafetleri üretiminde kullanılmak üzere 17/10/2015 tarihinde ... marka ve modelli makineyi davalı şirketten sözleşme düzenleyerek 29.500.00 TL'ye satın aldığını, satın alınan makinenin kullanıldıktan yaklaşık 2-3 ay sonra kendi teknik problemlerinden kaynaklı arıza vermeye başladığını, üründe teknik problemler görüldüğünü, teknik problemlerin fark edilmesi üzerine davalı şirkete bildirim yapıldığını ve bunun üzerine davalı şirket tarafından teknik servis gönderildiğini, davalı şirket tarafından sağlanan teknik servis elamanlarının makineyi kontrol ettiklerini, teknik servis elemanları tarafından beyaz renkli çıktılarda ürünün hata vermesi nedeniyle baskı kafasının yenisiyle değiştirilmesi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/287 Esas KARAR NO : 2021/776

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 01/03/2018 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin iş kıyafetleri üretiminde kullanılmak üzere 17/10/2015 tarihinde ... marka ve modelli makineyi davalı şirketten sözleşme düzenleyerek 29.500.00 TL'ye satın aldığını, satın alınan makinenin kullanıldıktan yaklaşık 2-3 ay sonra kendi teknik problemlerinden kaynaklı arıza vermeye başladığını, üründe teknik problemler görüldüğünü, teknik problemlerin fark edilmesi üzerine davalı şirkete bildirim yapıldığını ve bunun üzerine davalı şirket tarafından teknik servis gönderildiğini, davalı şirket tarafından sağlanan teknik servis elamanlarının makineyi kontrol ettiklerini, teknik servis elemanları tarafından beyaz renkli çıktılarda ürünün hata vermesi nedeniyle baskı kafasının yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini, ancak baskı kafasının garanti kapsamı dışında olduğunun ve satın alınmasının gerektiğini bildirdiklerini, teknik servisin yönlendirmesiyle davacı şirketin henüz 2 aydır kullanmakta olduğu ve beklediği verimi almadığı makine için 4.300.75 TL ye yeni bir baskı kafası satın aldığını, davacı şirketin makinenin kullanımında gerekli özeni gösteriğini, davalı şirketin sattığı ve önerdiği boya ve temizlik ürünleri dışında başkaca bir ürün kullanmadığını, baskı kafasının değiştirilmesinin de arızaları gidermediğini, makinede sorunların devam ettiğinin yeniden davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirket yetkililerinin yakınmaların sebebi olarak kullanılan boyalardan kaynaklandığını ve bu yakınmaların ancak üst model yeni bir makine alınmasıyla giderilebileceğini belirttiklerini, davacı şirketin 19/03/2016 tarihinde 35.400.00 TL fiyat farkı ödenmek suretiyle üst model olan ... yeni bir makine satın aldığını, ancak yeni alınan makinede de baskı kafasında ve yine özellikle beyaz boyada üretim sorunları yaşandığını, benzer yakınmaların devam ettiğini,, tekrardan davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, yine yetkililer tarafından baskı kafasının değiştirilmesi gerektiği belirtildiğini, davacı şirketin arızalı parçaları değiştirdiğini, ancak makinede mevcut arızanın kullanımdan ya da eskimeden olmadığını, makinenin üretimi esnasında takılan parçalarının arızalı olmasında kaynaklanması nedeniyle problemlerin devam ettiğini, davalı şirket yetkilileri sürekli olarak garanti kapsamında olmayan parça değişimi önerisinde bulunduğunu, davacı şirketin satın alınan malın ayıplı olduğu gerekçesiyle yakınan durumlardan ötürü davalı şirkete 24.01.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap olarak makinede görülen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığının bildirildiğini, ihtarnameye gönderilen olumsuz cevap üzerine mevcut durumun tespiti için İzmir ... Asliye Ticaret Mahk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2022/663

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/45 · K. 2021/1074

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/780 · K. 2021/820

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/708 · K. 2021/322

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/79 · K. 2021/381

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/317 · K. 2021/508

17 Haziran 2021