DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/09/2019 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin maliki bulunduğu---- tehlikeli madde taşımakta kullanılan tankere davalılardan ---- teminatı altında bulunan ve davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- günü çarpması neticesinde davacının------ hasarlandığı davacının tankerinin----- kısmında meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından davalı yan trafik sigortacısına yapılan bildirim üzerine tankerde hasar tespiti yapılarak tankerin hasarının --------- tespit edildiği ve davalıya ödendiği ancak davacı tarafından hasar gören tankerin tehlikeli madde taşımak için güvenlik standartlarını sağlayacak şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/219 Esas KARAR NO: 2021/887 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/09/2019 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin maliki bulunduğu---- tehlikeli madde taşımakta kullanılan tankere davalılardan ---- teminatı altında bulunan ve davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- günü çarpması neticesinde davacının------ hasarlandığı davacının tankerinin----- kısmında meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından davalı yan trafik sigortacısına yapılan bildirim üzerine tankerde hasar tespiti yapılarak tankerin hasarının --------- tespit edildiği ve davalıya ödendiği ancak davacı tarafından hasar gören tankerin tehlikeli madde taşımak için güvenlik standartlarını sağlayacak şekilde onarımının mümkün olmadığı savunularak silobas tankerin yenilenmesinin gerektiğinin davalı sigortacıdan ve davalı işletenden talep edildiği, talebin davalı yan tarafından kabul görmemesi üzerine silobasın davacı yan tarafından ----- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi aracının da davalı sigortacıya sigortalı olduğunu, davada husumetin hangi poliçe nedeni ile davalı sigortacıya yöneltildiğinin belirli olmadığını davalının aracının diğer davalı --- dava dilekçesinde belirtilmeyen ---- verilen zararlarda sınırsız teminatla sigortalı olduğu dolayısı ile zarardan davalı işletenin sorumlu olmadığını tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; Davalı ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---nolu ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----sigortalı olduğunu, müvekkil trafik sigortacısının sorumluluğunun----- göre gerçek zararla sınırlı olduğunu vekalet ücreti, keşif harcı tebligat gideri bilirkişi ücreti kazanç kaybı ----masrafların teminat kapsamında olmadığını davalı sigortacı tarafından davacının aracı için ---- ödendiği, aynı hasar dosyasında---- ödeme yapıldığını buna ek olarak kazaya karışan diğer araç ------------ olduğunu, davacının davalı sigortacıdan bakiye bir tazminat alacağının bulunmadığı kaza ile ilgili olarak kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini hasar tazminatı ile ilgili bir hesaplama yapılacak ise hesaplamanın --- yapılmasının gerektiğini davalı sigortacının temerrüde dümediği, faize hükmedilecek ise dava tarihin...