Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/243 · K. 2021/941
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/243 K. 2021/941

E. 2017/243K. 2021/94125 Kasım 2021
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasıcismani zarartazminat davasımaddi ve manevi tazminatihtiyati hacizhacizbilirkişi incelemesiistinaf yolukazanç kaybımaluliyet raporubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.08.2016 tarihinde, dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile İzmir ili ... ilçesi ... Caddesi'nde seyir halindeyken tali yol olan ... Sokaktan ana caddeye çıkış yapmakta olan ve geçiş üstünlüğüne riayet etmeyen ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ün kusurlu olduğunu, ... plakalı araç kaza tarihi itibarı ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı KZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, ... plakalı araç malikinin ise davalı ... olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO : 2021/941

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.08.2016 tarihinde, dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile İzmir ili ... ilçesi ... Caddesi'nde seyir halindeyken tali yol olan ... Sokaktan ana caddeye çıkış yapmakta olan ve geçiş üstünlüğüne riayet etmeyen ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ün kusurlu olduğunu, ... plakalı araç kaza tarihi itibarı ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı KZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, ... plakalı araç malikinin ise davalı ... olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin Efor kaybı ve sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminatı için şimdilik 100 TL, Geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı olarak; şimdilik 100 TL, Sürekli tedavi gerektiren cismani zararı nedeniyle doğan tedavi giderleri için 100 TL, talep ettiklerini, SGK tarafından karşılanmayan tedaviye bağlı sair harcamaların da hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin yaralanması sonrası uzun süre hastaneye ulaşım ücreti olmak üzere maddi zararlarınında mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde kalıcı olarak sakatlandığını, sağ elindeki işlev kaybı nedeniyle kazadan bu güne çok büyük acılar yaşamış olduğunu ve yaşayacağını, yaşadığı ekonomik sıkıntılar dışında yaşadığı ve yaşayacağı bu acıların bir ömür boyu hayatını etkileyecek olması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, 300 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş 'den teminat limitleri dâhilinde dava tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonunda hükmedilecek tazminatın tahsilatında zorluk yaşanabileceğinden davalı şahıslar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; davalıların mal varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ve alacak henüz muaccel olmadığından yargılama sonunda davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı belirleneceğinden reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacı yanın kusurlu olduğundan hiçbir hak ve tazminat talep edemeyeceğini, müvekkilin sahibi olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/430 · K. 2021/681

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2021/294

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 · K. 2021/340

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1130 · K. 2021/234

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1099 · K. 2021/991

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1369 · K. 2021/549

23 Haziran 2021