DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Şirketi vekilinin 17.09.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, ticari ilişki gereği davalı şirkete mal satışı yaptığını, malların davalıya teslim edildiğini ve karşılığında davalı borçlu şirket adına 11 adet toplam tutarı 1.252.861.47-TL fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturaların ödeme vadeleri geçtiği halde ödeme yapmadığını, müteaddit ödeme uyarılarına ve tanınan süreye karşın müvekkil şirketin ödeme alamadığını, müvekkili şirketin 11 adet fatura alacağının İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı şirketin haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ederek takibi durduğunu, zorunlu...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/514 KARAR NO : 2021/838
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Şirketi vekilinin 17.09.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, ticari ilişki gereği davalı şirkete mal satışı yaptığını, malların davalıya teslim edildiğini ve karşılığında davalı borçlu şirket adına 11 adet toplam tutarı 1.252.861.47-TL fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturaların ödeme vadeleri geçtiği halde ödeme yapmadığını, müteaddit ödeme uyarılarına ve tanınan süreye karşın müvekkil şirketin ödeme alamadığını, müvekkili şirketin 11 adet fatura alacağının İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı şirketin haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ederek takibi durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, dava konusu icra takibinin açılmasının ardından, bugüne kadar çeşitli tarihlerde, davalı borçlu tarafından takibe dayanak faturalara konu bir kısım malın, iade faturası düzenlenerek müvekkil şirkete iade edildiğini, diğer bir kısım fatura borcunun da bir kısım müşteri çeki ile ödendiğini, bu durumun davalı borçlunun takibe itirazındaki kötü niyetini ve ödemeyi geciktirme amacını açıkça ortaya koyduğunu, dava konusu borcun davalı borçlu tarafından ikrar edildiğini, takibe ve davaya konu kalan alacağın 660.219,74-TL olduğunu belirterek davalının, aleyhine başlatılan İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının, takipten sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan alacak miktarı olan 660.219,74-TL için iptali ile takibin devamına, ayrıca %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 06.11.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davalı şirketin dava ve İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip konusu 1.252.861,48 TL asıl alacak 17.144,94 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, zira müvekkilinin dosyaya sundukları ... ... Şubesinin 28.08.2020 vade tarihli ... çek numaralı 46.000-TL çek, ... Bankası ... Şubesinin 15.05.2020 vade tarihli ... çek numaralı 1.500.000-TL tutarlı çek, ... Bankasının ... Şubesinin 28.01.2020 vade tarihli ... çek numaralı 30.000-TL tutarlı çek, ... Bankası ... Kayseri Şubesinin 25.02.2020 vade tarihli ... çek numaralı 50.000-TL tutarlı çek, ... ... Şubesinin 05.04.2020 vade tarihli ... çek numaralı 65.000-TL tutarlı çek,... Şubesinin 28.06.2020 vade tarihli ... çek numaralı 46.000-TL tutarlı çek, ... Şubesinin 28.07.2020 vade tarihli ... çek numaralı 48.000-TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesinin 20.02.2020 vade tarihli ... çek numaralı 25.000-TL tutarlı çek, ... ... Şubesinin 05.11.2019 vade tarihli ... çek numaralı 250.000-TL tutarlı çeklerle ödeme yaptığını,...