Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/137 · K. 2021/758
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 K. 2021/758

E. 2020/137K. 2021/75817 Kasım 2021
icra takibiitirazın iptalikira sözleşmesigörevli mahkemeecrimisiltazminaticra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipbaşvurunun reddialacağın tahsiliistinaf yolukira alacağıtaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/758 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında yapılan ihalede 09.05.2019 tarihinde 2.850.000 TL bedelle müvekkili Bankaya alacağa mahsuben ihale edilen taşınmazın satışının kesinleştiğini, bunun üzerine taşınmazı işgal edenlerin icra marifetiyle tespit edilip kendilerine tahliye emri gönderildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/137 Esas - 2021/758 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/758

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında yapılan ihalede 09.05.2019 tarihinde 2.850.000 TL bedelle müvekkili Bankaya alacağa mahsuben ihale edilen taşınmazın satışının kesinleştiğini, bunun üzerine taşınmazı işgal edenlerin icra marifetiyle tespit edilip kendilerine tahliye emri gönderildiğini, ancak tahliye emrinin tebliğinin ardından da davalı tarafın taşınmazı tahliye etmediğini, Taşınmazın tahliyesinin durdurulması talepli olarak Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından şikayete gidildiğini ve önceki maliklerle yapılan kira kontratının gerekçe gösterilerek taşınmazın tahliye edilemeyeceğinin iddia edildiğini, anılan dava kabul edilmemekle birlikte davalı taraf söz konusu süre boyunca taşınmazı hiçbir ücret ödemeden kullandığını ve müvekkili Bankanın ihale tarihi itibariyle kendisine geçen taşınmazın gelirinden mahrum kaldığını, bu nedenle Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından yapılan şikayeti kabul anlamına gelmemekle beraber davalıya ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilip üç aylık toplam 124.800,00 TL ecrimisil bedelinin müvekkili Bankaya ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen anılan tutarın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın anılan takibe konu tutara itiraz etmesi üzerine arabuluculuğa başvurulmak suretiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı tarafın mülkiyeti müvekkili Bankaya geçmiş taşınmazda faaliyette bulunduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup kabul anlamına gelmemekle birlikte ister taşınmazı haksız yere işgal etmiş olsun isterse tahliye etmemede haklı bir nedene dayansın, davalının taşınmazı kullandığı süreye ait ecrimisil bedellerini müvekkili Bankaya ödemesi gerektiğini belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın, müvekkilinin taşınmazı kiracı veya malik olarak değil de fuzulen işgal ettiğinden bahisle açılmış olması nedeniyle anılan isteğin TMK hükümlerinden kaynaklandığını ve uyuşmazlığın çözümünün HMK'nı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 310

a. Kiralananın el değiştirmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/180 · K. 2021/708

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/232 · K. 2021/764

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/156 · K. 2021/800

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2021/563

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/138 · K. 2021/730

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/17 · K. 2021/739

12 Kasım 2021