Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/138 · K. 2021/730
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/138 K. 2021/730

E. 2020/138K. 2021/73017 Kasım 2021
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliBSMVkredi sözleşmesigaranti sözleşmesibilirkişi raporubanka garanti sözleşmesiiptal davasıalacağın tahsiliimzaya itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/138 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Dosyada: Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili banka ile davalı ... Tıbbi ve San. Gaz. Mak. İml. İnş. Pet. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi beş ayrı hesap ve ... nolu kredi kartının kullandırıldığını, davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/138 Esas - 2021/730 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/138 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Dosyada: Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili banka ile davalı ... Tıbbi ve San. Gaz. Mak. İml. İnş. Pet. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi beş ayrı hesap ve ... nolu kredi kartının kullandırıldığını, davalı şirketin hesapların ve kredi kartı kullanımına ilişkin ekstre geri ödemelerini yapmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, davalılar adına da ...yevmiye nolu ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların yanıt dilekçesi sunmadığı izlendi, Birleşen Dosyada: Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili banka ile davalı ... Tıbbi ve San. Gaz. Mak. İml. İnş. Pet. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi beş ayrı hesap ve ... nolu kredi kartının kullandırıldığını, davalı şirketin hesapların ve kredi kartı kullanımına ilişkin ekstre geri ödemelerini yapmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, davalılar adına da ... yevmiye nolu ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının takip konusu ettiği alacağın henüz vadesinin gelmediğini, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödemeye devam ettiğini, davacının müvekkilinden talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu, davanın haksız olduğunu davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/700 · K. 2021/693

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/328 · K. 2021/619

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/388 · K. 2021/274

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2021/716

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2021/758

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2021/894

27 Aralık 2021