Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/424 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin mal taşıyan iki gemisinin müvekkili Şirkete ait limana yanaşarak ürünlerini tahliye ettirdiğini, müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmete karşılık kestiği 99.390,83 TL tutarındaki faturaların ödenmesi için 29.08.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından toplam 99.390,83 TL tutarındaki iki adet iade faturasına gönderilen 08/02/2019...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/424 Esas - 2021/894 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/424 Esas KARAR NO : 2021/894
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin mal taşıyan iki gemisinin müvekkili Şirkete ait limana yanaşarak ürünlerini tahliye ettirdiğini, müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmete karşılık kestiği 99.390,83 TL tutarındaki faturaların ödenmesi için 29.08.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından toplam 99.390,83 TL tutarındaki iki adet iade faturasına gönderilen 08/02/2019 tarihli iti adet ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, taraflar arasında verilen hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmasa da mail yazışmalarından taraflar arasında "20 gün free time" ve fazla mesai ücreti alınmayacağına dair mutabakata verildığının anlaşıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ait limanın 20 günden fazla kullanıldığını, ... Gemisinin tahliyesinin 06/06/2017 tarihinde başladığını ve 05/07/2017 tarihinde yüklemesinin sona gerdiğini, buna göre geçen sürenin 29 gün olduğunu, ... Gemisinin tahliyesinin 16/06/017 tarihinde başladığını ve yüklemesinin 14/07/2017 tarihinde sona erdiğini, buna göre geçen sürenin 28 gün olduğunu, verilen hizmet süreleri gözetildiğinde mutabık kalınan 20 gün serbest süreden daha uzun bir süre davalının limanı kullanması nedeniyle davalının borçlu olduğunu, şifai görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, dava açılması için yapılan hazırlıklar sırasında müvekkili şirket tarafından davalıya ayrıcalık yapılarak 20 gün free time tanındığının anlaşıldığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki şifahi sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait mallar davacının limanında tahliye edildiğini, tarafların bir kaç yıldır devam eden ticari ilişki kapsamında iş bu davaya konu hizmetin bedelsiz yapılacağının kararlaştırılmış olmasına karşın davacının taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı olarak düzenlediği faturanın iade faturalarıyla davaya iade edildiğini, öncelikle davacı tarafından 1 yıllık sürede açılmayan itirazın iptali davasının usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu işin bedelsiz yapılacağının davanın da kabulünde olduğunu, kaldı ki davacı tarafından verilen hizmetin 28...