Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/862 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2019 tarihinde Ankara Yenimahalle Ostim Bağdat Caddesi Atisan ışıklar civarında sola manevra yapan davalıya sigortalı ... plakalı dava dışı ... idaresindeki aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı park halinde duran araca çarparak kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin aracına çarpan söz konusu araç sürücünün farklı bir araçtan kaçmak amacıyla manevra yaptığını beyan ettiğini, ancak söz konusu iddianın doğruluğunun ispatlanmadığını,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/294 Esas - 2021/862 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/862
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2019 tarihinde Ankara Yenimahalle Ostim Bağdat Caddesi Atisan ışıklar civarında sola manevra yapan davalıya sigortalı ... plakalı dava dışı ... idaresindeki aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı park halinde duran araca çarparak kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin aracına çarpan söz konusu araç sürücünün farklı bir araçtan kaçmak amacıyla manevra yaptığını beyan ettiğini, ancak söz konusu iddianın doğruluğunun ispatlanmadığını, zira sigortalı araç sürücüsünün beyanında geçen "... plakalı araç"'ın şifahen yapılmış olan plaka sorgulamasında Trafik Tescil sisteminde kayıtlı böyle bir plaka ve araca rastlanmadığını, davalı şirket sigortalısı tarafından ortaya atılan gerçeğe aykırı söz konusu iddianın kabul edilemeyeceğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 9.894,30 TL'lik hasar oluştuğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin duran aracının ise kusuru bulunmadığını, müvekkilin aracında gerçekleşen hasar bedelinin davalı sigortacı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, dava dışı aracın da kusurunun bulunduğunun varsayılması halinde dahi müvekkilinin aracına çarpanın sigortalı araç olduğunu ve söz konusu kazada dava dışı 3. kişinin dava konusu olmadığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.894,30 TL araç hasar bedeli ve 125 TL ekspertiz raporu masrafı olmak üzere toplam 10.019,30 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü geçen ... plakalı aracın, 02.02.2019 02.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101900053474 numaralı ZMMS Poliçesi ile Ekim Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 39.000,00 TLsine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında müvekkil sigorta şirketi nezdinde 4100800514/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirme sonucu eksper raporu ile davacıya ait araçta 8.385 TL hasar oluşacağı tespit edilmiş ise de kaza tespit tutanağında ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet veren başka bir araçtan bahsedilmesi sebebi ile kusur dağılımı yapılamadığını, müvekkil sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun 2918 Karayolları Trafik Kanununun ...