Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/286 Esas KARAR NO : 2021/827 DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirket ile davalı arasında hizmet işinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalisazyon İdaresi tarafından Kirlilik Ödeme Payı adı altında davalıya 199.414,61 TL bedelli ceza ( KÖP payı + gecikme cezası ) kesildiğini, bahse konu cezayı davalı şirketin taşeronu olarak inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirkete yüklediğini ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/286 Esas - 2021/827 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/286 Esas KARAR NO : 2021/827
DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirket ile davalı arasında hizmet işinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalisazyon İdaresi tarafından Kirlilik Ödeme Payı adı altında davalıya 199.414,61 TL bedelli ceza ( KÖP payı + gecikme cezası ) kesildiğini, bahse konu cezayı davalı şirketin taşeronu olarak inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirkete yüklediğini ve 03/05/2011 tarihinde 007306 nolu fatura ile 199.414,61 TL'nin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, cezanın kesildiği asıl taraf olan davalının dava dışı ...'ye karşı Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası cezanın iptali için dava açtığını, yapılan yargılama sonunda davacı tarafa KÖP bedeli tahakkuk ettirilmesinin uygun olmadığı gerekçesi ile 184.905,10 TL'nin 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava dışı ...'den alınarak davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ye verilmesine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/3824 Esas, 2018/8822 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesine müteakip, davalının müvekkili şirkete yüklediği KÖP bedelini dava dışı ...'den faizi ile geri aldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu paranın faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, ancak davalının sadece anapara olan 199.414,61 TL'yi 25/10/2019 tarihinde müvekkili şirkete ödediğini, davalı şirketin söz konusu cezayı faizi ile birlikte geri almasına karşın müvekkili şirketten 03/05/011 tarihinde tahsil ettiği 199.414,61 TL'yi faiz işletmeden sadece ana para ödeyerek sorumluluktan kurtulma çabası içinde olduğunu ve haksız yere faiz kazancını iade etmediğini, 13/01/2020 tarihli yazı ile 199.414,61 TL'ye işlemiş avans faizinin ödenmesi talepli yazının davalı şirketçe "..faiz talebine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından talebiniz doğrultusunda ödeme yapılması mümkün bulunmamaktadır" denilerek haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı tarafından müvekkili şirketin hakedişinden 03/05/2011 tarihinde kesilen 199.414,61 TL'nin geri ödeme tarihi olan 25/10/2019 tarihine kadar işlemiş avans faizinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 152.281,74 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Ankara Şeker...